ihalenin adının yazılmasının teklif mektubunun zorunlu unsuru olmadığı, geçici teminat mektubunun taşıması gereken zorunlu şartları taşıdığı, öte yandan gerek idarenin adı gerekse teklifi oluşturan diğer belgelerden teklifin başvuru konusu ihale için verildiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, teklif mektuba işin adının yanlış yazılmasının teklifin esasına etkili bir eksiklik olmadığı ve davacının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi ve bu işleme karşı yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar

DSİ 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/593120 ihale kayıt numaralı “Ballıkaya Barajı Köy Ulaşım Yolları” ihalesine ilişkin olarak Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1084sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Me-Yu İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 26.10.2018 tarihli E:2018/1610, K: 2018/1744 sayılı kararında “…İhale mevzuatı uyarınca teklif mektuplarının asli unsurları olarak belirlenen hususlar bakımından yapılan incelemede, davacının teklif mektubunun yazılı olduğu, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olduğu, üzerinde kazıntı, sillinti veya düzeltmenin bulunmadığı, davacının ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olduğu görülmüştür.

Bu durumda; yukarıda yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihalenin adının yazılmasının teklif mektubunun zorunlu unsuru olmadığı, geçici teminat mektubunun taşıması gereken zorunlu şartları taşıdığı, öte yandan gerek idarenin adı gerekse teklifi oluşturan diğer belgelerden teklifin başvuru konusu ihale için verildiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından, teklif mektuba işin adının yanlış yazılmasının teklifin esasına etkili bir eksiklik olmadığı ve davacının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemi ve bu işleme karşı yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 31.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1084 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.