|
Gaziler Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2020/6113 ihale kayıt numaralı “10 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Elpa Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. İnsan Kayn. Sağlık Hiz. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.03.2020 tarihli ve 2020/UH.II-568 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Elpa Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. İnsan Kayn. Sağlık Hiz. İnş. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 20.05.2020 tarihli ve E:2020/747, K:2020/979 sayılı kararı ile dava konusu işlemin davacının altıncı iddiasına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulunun 01.07.2020 tarihli ve 2020/MK-145 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.03.2020 tarihli ve 2020/UH.II-568 sayılı kararının başvuru sahibinin altıncı iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.
Ankara 13. İdare Mahkemesinin 20.05.2020 tarihli ve E:2020/747, K:2020/979 sayılı kararının temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve E:2020/1869, K:2020/2643 sayılı kararı ile “İhaleye ait Teknik Şartname’nin 7.1. maddesinde, yüklenicinin personelin “izinli” ve “raporlu” olduğu günlerde yerine çalıştıracağı personeli önceden idareye yazılı olarak bildirmesinin istenildiği, anılan maddede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25. maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak “yıllık izin” ifadesine yer verilmediği, dolayısıyla anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan “izin” ibaresinden “yıllık izin” haricindeki 4857 sayılı İş Kanunu’nda düzenlenen diğer izinlerin anlaşılacağı, kaldı ki söz konusu maddenin raporlu ve izinli personelin yerine yeni personel getirilerek sayının tamamlatılacağına yönelik bir düzenleme de olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin 6. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin davacının altıncı iddiasına yönelik kısmının iptali yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek Mahkeme kararının dava konusu işlemin davacının altıncı iddiası yönünden iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 01.07.2020 tarihli ve 2020/MK-145 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 18.03.2020 tarihli ve 2020/UH.II-568 sayılı Kurul kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|