|
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/283412 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İçmesuyu İsale Hattı 2 Kısım” İhalesine ilişkin olarak Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-100 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Zara Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 28.07.2021 tarihli ve E:2021/287, K:2021/1059 sayılı kararında “… Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., ve 3.5. iddialarına yönelik kısmının incelenmesi:
Anılan ihalede, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi -Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı Kurul kararının alındığı, davacı iş ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı Kurul kararının alındığı, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.S. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı Kurul kararının alındığı, Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret A.S. – Oilspeis Transstroymontaj Limited Şirketi iş ortaklığının Kuruma itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Davacının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 1., 2., 3.1., 3.2. 3.3., 3.4., 3.5. iddialara ilişkin 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla bahse konu iddiaların anılan Kurul kararlarında yer alan ve daha önce karara bağlanan hususlara yönelik olduğu görülmektedir.
Bu duruma göre davacının itirazen şikâyet dilekçesindeki 1.,2., 3.1., 3.2. 3.3., 3.4., 3.5., iddianın 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin 05/07/2021 tarih E2021/2391, K:2021/2623 sayılı kararı da bu yöndedir.
Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 3.6. ve 4. iddialarına yönelik kısmının incelenmesi:
İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren yeni bir kararın alınması üzerine hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasında hukukî bir engel bulunmamaktadır. Bu süreçte daha önce ileri sürülmeyen iddialar bakımından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin tespiti önem taşımaktadır.
Anılan ihale kapsamında aralarında davacının da bulunduğu bir çok şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu kapsamda; Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı Kurul kararıyla “Ihale üzerinde bırakılan istekli Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.S. – Alfen Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Fetvacı Kardeşler İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı Kurul kararıyla “Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.S. – Alfen Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Zara Taahhüt İnşaat A.S. iş ortaklığı ile Makro-Tel İletişim İnşaat Nakliye Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm ve Pazarlama Sanayi Ticaret A.S. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı Kurul kararıyla “Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.S. – Alfen Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Zara Taahhüt İnşaat A.S. iş ortaklığı ile Makro-Tel İletişim İnşaat Nakliye Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği, Hayma İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Hayvancılık Petrol Enerji Yol Yapım Sanayi Ticaret A.S. – Oilspeis Transstroymontaj Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararıyla “Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.S. – Alfen Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi – Zara Taahhüt İnşaat A.S. iş ortaklığı ile Makro-Tel İletişim İnşaat Nakliye Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 27/11/2020 olduğu iddia edilmekte ise de, davacının bu ihale kapsamında 10/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı Kurul kararıyla “Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret A.S. – Alfen Taahhüt İnşaat Maden Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı, Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Zara Taahhüt İnşaat A.S. iş ortaklığı ile Makro-Tel İletişim İnşaat Nakliye Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Office Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği, davacı tarafından anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarih ve E:2020/2280, K:2021/626 sayılı kararının Danıştay 13. Dairesinin 07/07/2021 tarih ve E:2021/3638, K:2021/2676 sayılı kararı ile, davacının 2.,4.,5.1.,5.2.,5.3.,6. ve 7. iddiaları yönünden onanmasına 1.,3.,5.4. iddiaları yönünden ise bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 3.6’ncı iddiası olan “İsteklilerin müteahhitlik karı ve genel giderler oranının mevzuata aykırı olarak hesaplandığı,” yönündeki iddiası ile, ve 4’üncü iddiası olan “Özaras Grup İnş. Taah. San. Ve Tic. A.S.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığı basta olmak üzere ihaleye katılım gösteren isteklilerin teklif mektuplarında T.C. kimlik numarası-vergi numarası yer alması gerektiği, isteklilerin bahse konu yeterlik kriterini taşımadığı,” yönündeki iddiasının yeni iddialar olduğu ve bu iddialara ilişkin 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1886 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1887 sayılı, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1888 sayılı ve 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1889 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme yapılmadığı, söz konusu iddialara ilişkin ikinci ihale komisyonu kararının tebliği tarihinden (10/09/2020) itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken 07/12/2020 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bu durumun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesine aykırılık teşkil ettiği bu nedenle anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim Danıştay 13.Dairesinin 05/07/2021 tarih E2021/2391, K:2021/2623 sayılı ve aynı Dairenin 10/06/2021 tarih E:2017/1152, K:2021/2188 sayılı kararları da bu yöndedir.
Dava konusu işlemin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 5. ve 6. iddialarının reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Davacının “İhaleye teklif veren isteklilerin sundukları teminat mektuplarına ek olarak banka teyit yazılarının yer alması gerektiği, banka teyit yazısı eksik isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönündeki 5. iddiası ile, “Özaras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.S.-Akçadağ İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. iş ortaklığının pay defterleri ile ticaret sicil gazetelerinin uyumsuz olduğu” yönündeki 6. iddiasının, davalı idarenin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine karar verilmiş ise de anılan iddiaların yeni iddialar olduğu görülmüştür.
Bu durumda anılan iddialar yönünden davalı idarece gerekçeli olarak; başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, başvuru koşullarının uygun olması halinde iddiaların esastan değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan 5. ve 6. İddialarının davalı idarenin 1886, 1887, 1888 ve 1889 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile görev yönünden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının davacının 5. ve 6 iddialarına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Diğer taraftan; davacının 6’ncı iddiası ile ilgili olarak Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2021 tarihli ve E:2020/2028, K:2021/518 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2021 tarih ve 2021/MK-196 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1888 sayılı kararının 1-a iddiası ile 2-b iddiasına ilişkin kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Öz Aras Grup İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2-b iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiş olup söz konusu karar ile bu konuda gerekli inceleme yapılmıştır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-100 sayılı kararının 5. ve 6 iddialarına yönelik kısmının iptaline,
2- Davacının 6’ncı iddiası ile ilgili olarak Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2021 tarihli ve E:2020/2028, K:2021/518 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2021 tarih ve 2021/MK-196 sayılı kararı ile gerekli inceleme yapılarak karar alındığından yeniden karar verilmesine gerek olmadığına,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun süre, usul ve sekil kurallarına uygun olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, başvuru koşullarının uygun olması halinde 5. iddianın esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|