ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece açık ve net olarak tespit edildiği üzere her iki isteklinin de giyim ve temizlik malzemeleri ipin teklif ettikleri bedeller hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Davacı Egemen Müt. Post. Dağ. Hiz. Yem. Tem. Tur. Teks. Nak. Pet. Ürn. Gıd. İnş. Elk. Med. Otom. San. Tic. Ltd. Şti.- Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. Özel Sağl. Hiz. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesince alınan 16.02.2012 tarih ve E:2012/93 sayılı kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan mahkeme kararı üzerine davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 13.03.2012 tarihli ve Y.D.İtiraz No:2012/1212 sayılı kararında, “Dava dosyasının incelenmesinden; Akhisar Devlet Hastanesi Baştabipliğince 12.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, ihale komisyonunca bir isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren sekiz istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama yapmayan üç isteklinin de bu aşamada değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli bulunmakla birlikte sunulan açıklamalarda yer alan proforma faturaları onaylayan meslek mensuplarından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenildiği, meslek mensuplarınca gönderilen ve hâlihazırda açıklamada yer alan tutanaklar ile proforma faturalar arasında uyumsuzluk bulunmadığının tespit edildiği, ancak Doğan Grup İnş. Tem. Gıd. Taş. San Tic. Ltd Şti ile Adonis Müt. İnş. Taah. Tur. Yem. Ltd. Şti-Sefa Yem. Tem. Pet. Nak. Ltd. Şti Ortak Girişiminin giyim ve temizlik malzemeleri için teklif ettikleri bedellerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı görüldüğünden, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları proforma faturalarla maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının bağlı bulundukları vergi dairelerine gönderildiği, buna karşılık tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayarak ihalenin Doğan Grup inş. Tem. Gıd. Taş. San Tic. Ltd Şti. üzerinde bırakıldığı ve Adonis Müt. inş. Taah. Tur. Yem. Ltd.- Şti-Sefa Yem. Tem. Pet. Nak. Ltd. Şti Ortak Girişiminin ise ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı üçüncü teklif sahibi olan davacı ortak girişimin bu iki isteklinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yaptığı itirazen şikayet başvurusunun ise davaya konu Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu öne sürülmekte ise de; ihaleyi yapan idarece açık ve net olarak tespit edildiği üzere her iki isteklinin de giyim ve temizlik malzemeleri ipin teklif ettikleri bedeller hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığından, aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmaları yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmakla davacı ortak girişimin bu yöndeki isteminin reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 15. İdare Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve E:2012/93 sayılı kararın kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 05.12.2011tarih ve 2011/UH.II-4070sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.