Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2022/1062914 ihale kayıt numaralı “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-gereç ve Personel Nakli İçin 24 (Yirmidört) ihalesine ilişkin Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti İle Hizmet Alımı İşi” olarak Vahap Daş itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.II-97 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Ogt Tur. Taş. Ins. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve E:2023/233, K:2023/643 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden… Vahap Daş tarafından söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 11. fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin olarak alınan Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarih ve 2022/UH.II-97 sayılı kararının; Kurul tarafından, davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan iş deneyim belgesinin de yeterli ve geçerli olup olmadığı hususunda, 4735 sayılı Kanunun 56. maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde öngörülen eşit muamele ilkesi doğrultusunda gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

…Sözü edilen mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi hâlinde eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenen tüm isteklilere dair değerlendirmenin Kurul kararına dercedilmesinin gerekmediği, eşit muamele ilkesi çerçevesinde herhangi bir aykırılığın bulunmaması durumunda “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ibaresine yer verilmesinin yeterli olduğu, dava konusu Kurul kararında da bu ibareye yer verildiği görülmekte ise de; uyuşmazlık konusu olayda, istekli Vahap DAŞ tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, “(ihale üzerinde kalan şirket ile ekonomik yönden 2. en avantajlı teklif sahibi şirket tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, tutarları da teklif edilen bedelin en az % 25’ini sağlaması gereken bedelleri karşılamamaktadır. Nitekim ihaleye teklif sunan OGT firmasının araç ve iş makinası çalıştırılmasına ait iş deneyim belgesi uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış iken anılan firmaların araç kiralamalarına ait is deneyimlerine dönük bir işlem gerçekleştirilmemiştir.” şeklinde davacı şirket tarafından sunulan is deneyim belgesine ilişkin somut iddialara yer verildiği, davalı idarece bu somut iddiaların da davalı idarece ayrıca ve açıkça incelenmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinden, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılan belgedeki “benzer iş tutarının güncel değerinin yetersiz olup olmadığı” hususunda, belirtilen somut iddiayı karşılayacak şekilde anılan Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden incelenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde yer alan “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediğine” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Ankara 4. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını teminen alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-91 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.II-97 sayılı kararının (B) bölümünün iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında itiraz edilen hususların eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme ve Kurul kararları doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi neticesinde alınan Kamu İhale Kurulunun 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-858 sayılı kararı ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Kurum tarafından Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 05.07.2023 tarihli E:2023/1392, K:2023/3387 sayılı kararda “…Uyuşmazlık, ihaledeki en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi firmaların iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı iddiasıyla başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, ön yeterlik değerlendirmesine katılan tüm adaylar hakkında davalı idare tarafından inceleme yapılıp yapılmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açısından da incelemesi gerekmektedir. Bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 06/01/2023 tarih ve 2022-31E sayılı esas inceleme raporu (rapor) hazırlanmış, raporun (B) bölümünde, “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine, yine raporun “IV-RAPOR SONUCU” kısmında, “Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak itirazen şikâyet dilekçesi, ekleri ve idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi sonucunda, (…)Yeni Kaptan Taş. Gıda İnş San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektidir.” ifadesine, dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde de, “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

 Esas inceleme raporu ve dava konusu Kurul kararında yer verilen ifadeler değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yönünden, eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği kapsamında, ön yeterlik değerlendirmesine katılan tüm adaylar hakkında davalı idare tarafından inceleme yapıldığı ve herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği, bu nedenle ayrıntılı açıklamaya yer verilmeyerek eşit muamele ilkesi yönünden herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinin belirtilmesiyle yetinildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalı idare tarafından başvuru sahibinin iddiası yönünden ön yeterlik değerlendirmesine katılan tüm adaylar hakkında eşit muamele ilkesi kapsamında değerlendirme yapıldığı sonucuna varıldığından, davaya konu Kurul kararında eşit muamele ilkesi yönünden hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı şirketin teklifi iş deneyim belgesinin benzer tutarının güncel değerinin yetersiz olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakıldığı ve davacı şirket tarafından ihale komisyonunun bu kararına karşı idareye şikâyet ve Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının iş deneyim belgesinin geçerli ve yeterli bir iş deneyim belgesi olup olmadığına dair Kamu İhale Kurulu tarafından yapılacak incelemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer verilen zorunlu idarî başvuru yollarına ilişkin kuralları etkisiz hâle getireceği de açıktır.” gerekçesiyle Ankara 4. İdare Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve E:2023/233, K:2023/643 sayılı sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1-  Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-91 sayılı kararı ile bu karar gereğince yapılan inceleme sonucu verilen 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-858 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve 2023/UH.II-97 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.