iş deneyimini göstermesi bakımından ihaleyi yapan Genel Müdürlüğe sunulan yapım işinin de A/XII Grup işlerden olduğu anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 14.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/568653 İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:27+000-74+000 Arası Altyapının İyileştirilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Metse Yapı Ltd. Şti – Topaktaş İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 11.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2397 sayılı kararıyla; ihalede değerlendirme dışı bırakılan Metse Yapı Ltd. Şti – Topaktaş İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesini teminen;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Aytin İnş. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli ve E:2011/1588 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 14.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/568653 İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:27+000-74+000 Arası Altyapının İyileştirilmesi İşi” ihalesine katıldığı, ve ihalenin üzerinde kaldığı, aynı ihaleye Metse Yapı Ltd. Şti – Topaktaş İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığının da katıldığı, ancak değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan iş ortaklığı tarafından yapılan itirazın ihaleyi yapan TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, daha sonra yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 11.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2397 sayılı kararıyla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve bu kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, “Sirkeci Uzunköprü Hattı Halkalı Çerkezköy İstasyonları Km:27+000-74+000 Arası Alt Yapının İyileştirilmesi İşi” yapım işine ait ihale şartnamesinde G-I (demiryolu raylı sistemler işleri), A-VIII [bitümlü sıcak karışım yeni yol yapım işleri (Altyapı-Üstyapı)] ve A-IX [sathi kaplama veya diğer yeni yol yapımı işleri (Altyapı+Üstyapı) Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edildiği, Pilot ortak Metse Yapı Ltd. Şti. Tarafından da “Sıhhiye Adliye yanı, Celal Bayar Bulvarı Altgeçit Köprü İnşaatı” yapım işinin iş deneyimini tevsik amacıyla “Yüklenici İş Bitirme Belgesi” olarak sunulduğu görülmüştür.

Bu durumda ihaleye konu olan işe ait şartnamenin 7.6 maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında A/XII Grup işlere yer verilmediğinden, itirazen şikayet başvurusunda bulunan Metse Yapı Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini göstermesi bakımından ihaleyi yapan Genel Müdürlüğe sunulan yapım işinin de A/XII Grup işlerden olduğu anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.”

Denilerek dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasınakarar verilmiştir. Anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 25.10.2011 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme Kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 11.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2397 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 
   Oybirliği ile karar verildi.