|
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 2019/712664 ihale kayıt numaralı “Nevşehir – Aksaray Devlet Yolu Km: 23+788 – 78+760 Arası Yapım” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – DT Ener. Üret. A.Ş. – AGF Ener. İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-72 sayılı karar ile “1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2 ) 42498 sicil numaralı SMMM Yılmaz Kurt hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda gerekli incelemenin yapılması için TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Demgün İnş. Harf. Mad. Tar. Nak. Pet. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Kandaşoğlu Yapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve E:2021/333, K:2021/704 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu Mahkeme kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-232 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-72 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.
Ankara 5. İdare Mahkemesi kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.10.2021 tarih ve E:2021/3215, K:2021/3141 sayılı kararında “… İhale sürecinde yeni bir hukukî durum meydana getiren yeni bir kararın alınması üzerine hukuka aykırılık nedenini öğrenen ilgililerin bu tarihten itibaren Kanun’da öngörülen sürede şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasına hukukî bir engel bulunmamaktadır.
Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında “…dava konusu Kurul kararında incelenen “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C” giderleri için davacı şirketlerce sunulan fiyat teklifine ilişkin aynı mahiyetteki iddiaların 20.07.2020 tarihli itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü…” ifade edilmekte ise de, 05/11/2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Suryol – DT – AGF iş ortaklığı tarafından sunulan 27/11/2020 tarihli itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, anılan fiyat teklifleri hakkında yeni edinilen ve ilk defa ileri sürülen itirazların yer aldığı anlaşılmaktadır. Nitekim dava konusu Kurul kararıyla, söz konusu dilekçede ileri sürülen yeni iddiaların araştırılması için meslek mensubundan fiyat tekliflerine dayanak olan faturaların istenilmesine ve akabinde yapılan tespitler ile davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, anılan iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, oluşan yeni hukukî durum karşısında 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesi bağlamında yapılmış bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu ve 12/08/2020 tarih ve 2020/UY.I-1357 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde değerlendirme ile dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki Mahkeme kararında hukukî isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davacı şirket tarafından “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C” ve “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø 14-32 mm (S420, B420B-C, B500B-C” girdileri için Suat Azrak İnşaat Nakliyat Gıda Temizlik Hafriyat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den fiyat teklifi alınarak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, davalı idarece Suryol – DT – AGF iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen yeni iddiaların araştırılması çerçevesinde, girdiler için fiyat tekliflerine dayanak olarak sunulan tutanakların dayanağı “000233” ve “000254” sayılı faturalar ve bu faturalara ilişkin teklif alınan firmanın defter kayıt ve belgelerinin ilgili meslek mensubundan istenildiği, ancak meslek mensubunca bu belgelerin eksik sunulduğu anlaşılmakla davacı şirketlerin aşırı düşük teklif açıklamalarının bu kısım yönünden mevzuata uygun olmadığından bahisle tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 28/04/2021 tarih ve E:2021/333, K:2021/704 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE, …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-232 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulu’nun 13.01.2021 tarihli ve 2021/UY.I-72 sayılı sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
|