isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasının detayları hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Aksaray Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğünce 28.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Endeks Okunması ve Diğer Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tarımsal Yapı Mühendisliği Müteahhitlik Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketitarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 01.04.2013tarih ve  2013/UH.I-1614 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle,  Gözde Tar. Yap. Müh. Müt. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 03.07.2013 tarih ve 2013/640 sayılı kararı ile “…davacı şirketin, Aksaray Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürülüğu tarafından 28.02.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Endeks Okunması ve Diğer Hizmetler Hizmet Alımı” ihalesine katıldığı, söz konusu ihaleye katılan BELTUR Tur.Tap. Otom. Gıda. Temizlik Hizmetleri İletişim Limited Şirketinin teklifinin aşın düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve aşın düşük teklif sorgulamasına yaptığı açıklamaların ihaleyi yapan idarece yeterli görülerek ihalenin 2.241.681,00 TL teklif veren anılan şirket üzerine bırakıldığı ve 2.262.950,00 TL teklif veren davacı şirkettin teklifinin ise en avantajlı 2. teklif olarak belirlendiği, kesinleşen ihale karannın davacı şirkete bildirilmesi üzerine 18.03.2013 tarihli dilekçe İle, şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunun ihaleyi yapan idarenin 19.03.2013 tarih ve 286 sayılı işlemi ile reddi üzerine, davalı İdarenin kayıtlarına 25.03.2013 tarih ve 10643 sayı ile alınan dilekçesiyle; “ihale üzerinde bırakılan Beltur Tur. Taş. Otom. Gıda. Ürün. Temizlik Hiz. İletişim San. ve Dış. Tic, Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanması öngörülen malzeme ve diğer giderler ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yüklenici tarafından karşılanması öngörülen ayakkabı, uzun çizme, kasık çizme ve 10 adet endeks okuma elemanı için ayda 24 gün gidiş geliş ücretlerinin, Iş Sağlığı ve Güvenliği, Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca işin süresi olan 9 ay boyunca 150 işçi için iş sağlığı ve güvenliği uzmanına ilişkin giderin, Teknik Şartname’nin 5 ve 6’ncı maddesinde istenilen 1 adet PC ve bilgi transferi işlemi sırasındaki her türlü masraf (donatım, transfer yazılımı, raporlama yazılımı vb) giderlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda ayrıntılı olarak açıklamasının yapılıp yapılmadığı ve söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında alış faturası kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiği” ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; “başvuru lisans sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği söz konusu hususlar incelendiğinde, idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşın düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığının yeniden değerlendirilmesine yönelik taleplere yer verildiği bu çerçevede başvuru, sahibi isteklinin iddialarının soyut olma niteliğini sürdürdüğü ve 4734 sayılı Kanun’un 54’ncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine aykırılık taşıdığı gerekçesiyle dava konusu işlemle reddine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde, “ihale üzerinde bırakılan Beltur Tur. Taş. Otom. Gıda. Ürün. Temizlik Hiz. İletişim San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanması öngörülen malzeme ve diğer giderler ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yüklenici tarafından karşılanması öngörülen ayakkabı, uzun çizme, kasık çizme ve 10 adet endeks okuma elemanı için ayda 24 gün gidiş geliş ücretlerinin, İş Sağlığı ve Güvenliği, Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca işin süresi olan 9 ay boyunca 150 işçi için iş sağlığı ve güvenliği uzmanına ilişkin giderin, Teknik Şartname’nin 5 ve 6’ncı maddesinde istenilen 1 adet PC ve bilgi transferi işlemi sırasındaki her her türlü masraf (donatım, transfer yazılımı, raporlama yazılımı vb) giderlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen hükümler doğrultusunda ayrıntılı olarak açıklamasının yapılıp yapılmadığı ve söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında alış, fedası kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği, söz konusu iddiaların yeterli olduğu ve ihale konusu işin niteliği de dikkate alındığında, davacının ihale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasının detayları hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının itirazen şikayet başvurusuna İlişkin dilekçesinin ve içeriğinin, 4734 sayılı Kanun ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu İhale üzerinde bulunan isteklinin teklifi ile aşın düşük teklif açıklamalarının ayrıntılarını bilmesine ve daha detaylı verilere itiraz etmesine olanak bulunmadığından, davacının itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihalenin aşırı düşük açıklaması ile ilgili aşamasının esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, itirazen şikayet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1’inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2013tarihli ve  2013/UH.I-1614 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.