| Trabzon İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nce 10.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/105648 İKN’li “Arsin Merkez İlköğretim Okulu” ihalesine ilişkin olarak, Erfa İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 10.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 22.10.2012 tarih ve 35290 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 01.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4169 sayılı karar ile “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Erfa İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi’nce verilen 31.12.2013 tarihli ve E:2013/35, K:2013/1734 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden; Trabzon İl Özel İdaresi’nce 10.09.2012 tarihinde yapılan “Arsin Merkez İlköğretim Okulu” ihalesine katılan davacı şirketin, ihalenin üzerinde bırakıldığı Özbulut Yapı Taah. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin idareye sunmuş olduğu aşı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2012 tarihinde 2012/UY.1-4169 sayılı kararıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata uygun olmadığının belirtilmediği, soyut ve varsayıma dayalı iddialar içerdiği, bu yönüyle başvurunun mevzuatta aranılan şartları taşımadığı ileri sürülerek 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında işin yapımında tedarik edeceği mal ve hizmetlerle ilgili verdiği belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesinde belirtilen hususları taşıyıp taşımadığı, açıklama kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin mevzuat hükümlerine uygun şekilde sunulup sunulmadığının eşit muamele ilkesi yönünden yeniden incelenmesi gerektiği yolundaki iddianın ihale mevzuatı açısından somut ve ciddi nitelikte olup olmadığına, diğer bir İfadeyle, bu iddia üzerine Kamu İhale Kurumu’nca, hukuken yerine getirmekle yükümlü olduğu inceleme yetkisinin kullanılıp kullanılamayacağına ilişkindir.
Bilindiği gibi, 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5. maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan İhalelerde gizliliği sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanun’un 61. maddesinde de, bu Kanun’un uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58. ve 60. maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.
Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanun’da zorunlu İdarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığının eşit muamele ilkesi yönünden yeniden incelenmesi gerektiği yolundaki iddiasının somut ve ciddi nitelikte bir iddia olduğu ve bu iddianın yer aldığı başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinde ve anılan Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay 13. Dairesi’nin 14.11.2012 tarihli ve E:2011/1854, K:2012/3017 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline… karar verildi.”dava konusu işlemin iptalinekarar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasındaise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 01.11.2012 tarihli ve 2012/UY.I-4169 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin esas incelemesi yapılmasına,
Oybirliği ile karar verildi.
|