Kalorifer Yakıtı” alımları sırasında, fiyat farkı hesabı yapılırken, ihale ve mal teslim tarihindeki bayi satış fiyatı olarak; EPDK tarafından belirlenen ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketinin bayi satış fiyatları ortalamasının alınması gerekirken, tek akaryakıt dağıtım şirketi (M Oil) fiyatlarının esas alınması sebebiyle 1.292,00 YTL ödeme için tazmin hükmü verilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, duruşma talep eden Adnan ÜNAL’A duruşma günü 14.07.2011 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından HUMK’nun 438. maddesi uyarınca gıyabında olmak üzere, gereği görüşüldü:

1) 463 sayılı ilamın 17. maddesinde; Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi tarafından, Özak Petrol Şirketinden yapılan “Kalorifer Yakıtı” alımları sırasında, fiyat farkı hesabı yapılırken, ihale ve mal teslim tarihindeki bayi satış fiyatı olarak; EPDK tarafından belirlenen ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketinin bayi satış fiyatları ortalamasının alınması gerekirken, tek akaryakıt dağıtım şirketi (M Oil) fiyatlarının esas alınması sebebiyle 1.292,00 YTL ödeme için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Yüklenici Özak Petrol firmasına kalorifer yakıtı teslimatı nedeniyle ödenen fiyat farkının, 2005/8771 sayılı Mal Alımı İhalelerinde Uygulanacak Fiyat Farkı Uygulanması ile İlgili Bakanlar Kurulu Kararı’nın 7 nci maddesine dayanılarak hesaplandığını, ancak bu karardaki “bayi satış fiyatı esas alınacaktır” ifadesi tekil olduğu için, 8 dağıtım şirketinin bayi satış fiyatlarının ortalamalarının alınması gerektiğinin gözden kaçtığını belirtmiştir.

Sayıştay Savcılığı Birinci Karşılamasında;

“Sorumlunun ileri sürdüğü gerekçeler Dairece verilen hükmün bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden temyiz talebinin reddine ile daire kararının onaylanmasına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temyiz Kurulu Kararı:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre ihalesi yapılacak olan mal alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların ‘Tanımlar’ başlıklı 5 inci maddesi “j” bendinde aynen;

“j) (Değişik: 05.05.2005- 25806/ 1 md.) Bayi satış fiyatı: Petrol ürünlerinde bir önceki yıl gerçekleşen piyasa büyüklüklerine göre en büyük işlem hacmine sahip olduğu Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)’nca belirlenen ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketince, ihalesi yapılan petrol ürünü için EPDK’ya bildirilen ve EPDK’nın internet sayfasında yayımlanan İstanbul ili Avrupa yakası için geçerli bayi satış fiyatlarının KDV hariç aritmetik ortalamasını, ilk sekiz dağıtım şirketinin tamamının ihalesi yapılan petrol ürünü için fiyat bildirmemesi halinde bunlardan fiyat bildirenlerin fiyatlarının KDV hariç aritmetik ortalamasını,”

… ifade eder. Denilmektedir.

“Fiyat farkı” başlıklı 7inci maddesi ise aşağıdaki gibi düzenlenmiştir:

“Madde 7 — (Değişik: 05.05.2005- 25806/ 3 md.) Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır:

F: Fiyat farkı tutarını (YTL),

A1: İhale tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,

B: Sözleşme fiyatını,

A2: Mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını,

M: Bayi satış fiyatının veya ücret tarifesinin değişmesinden sonra idarece teslim alınan mal miktarını,

…ifade eder.

Fiyat farkı (F):

F = (MxB)x[(A2/A1)-l]

formülü ile hesaplanacaktır.

Hesaplamalarda virgülden sonraki beş basamak dikkate alınacaktır.

Hesaplama sonucunun eksi (-) çıkması halinde yükleniciden fiyat farkı kesintisi yapılacaktır.”

Bu düzenleme ile mal alımlarında, ihale tarihi ve mal teslim tarihindeki zamlı fiyatlar yukarıdaki hükümlere göre belirlenecektir. Fiyat farkı hesaplamalarında zamlı fiyatların tek akaryakıt ( M OİL ) dağıtım şirketi fiyatları baz alınarak yapılması mümkün değildir. İhale ve mal teslim tarihlerindeki bayi satış fiyatı olarak EPDK tarafından belirlenen ilk sekiz akaryakıt dağıtım şirketinin bayi satış fiyatının ortalaması alınması gerekirken, tek akaryakıt dağıtım şirketinin fiyatlarının baz alınması mevzuata aykırılık teşkil ettiğinden 463 sayılı ilamın 17. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2) 463 sayılı ilamın 18. maddesi ile; Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi tarafından, Özak Petrol Şirketinden yapılan “Kalorifer Yakıtı Alımları” işinde, zeyilname ile değiştirilen idari şartnameye göre kesilmesi gereken cezanın eksik tahsil edilmesi sebebiyle 5.054,32 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Tüpraş’dan sorulan görüşte; petrol ürünlerinin, akışkanlığının ekim ayı sonuna kadar yaz standardında, kasım ayından sonra ise kış standardında hesaplanarak satışa sunulduğu belirtilmiştir. Teslim edilen kalorifer yakıtının asıl içeriğinde standarda uymayan bir değer olmadığı, ekim ayında dağıtım şirketinden çıkan yakıtın, kasım ayının ilk yarısında hastaneye getirildiği dolayısı ile dağıtım şirketinden yaz standardına göre çıkarıldığı, bu nedenle cezaya neden olacak bir kusur da olmadığı, taahhütte bulunan firmanın burada bir kastı olmadığının ve yakıtın kalitesini olumsuz etkileyen bir durumun olmadığının takdir edilmesini istedikleri” belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Birinci Karşılamasında;

“Sorumlunun ileri sürdüğü gerekçeler Dairece verilen hükmün bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden temyiz talebinin reddine ile daire kararının onaylanmasına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temiz Kurulu Kararı:

Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi tarafından, Özak Petrol Şirketinden yapılan “Kalorifer Yakıtı Alımları” işinde ilişikli tutulan 6272 sayılı ödeme evrakına ekli ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi’nin 01.02.2006 Tarih ve 6-44 pal. ref. no’lu raporunun sonuç kısmında; Numunenin akma noktası değeri nedeniyle kalyak (RF1) kış ürün standartlarına uygun değildir.” İfadesi yer almaktadır.

Ayrıca; bu rapor doğrultusunda, başhekim, başhekim yardımcısı, hastane müdürü, müdür yardımcısı, ambar memuru ve diğer birkaç görevli tarafından imzalanmak suretiyle düzenlenen; 24.05.2006 tarihli tutanakta; alınan numunelerin uygun olmaması nedeniyle yükleniciden 2.000,00 YTL ceza kesilmesine karar verildiği ve bu karar üzerine belirlenen ceza miktarının tahsil edildiği görülmektedir.

Dolayısıyla dilekçinin iddia ettiğinin aksine; denetim raporunda, yakıtın standartlara uygun olmadığı belirtilmiştir ve bu husus hastane yönetimi tarafından da kabul edilmiştir.

Sözleşmede yer alan cezai şartlarda yapılan değişiklik uyarınca kesilmesi gereken % 20 cezanın eksik kesildiği görülmektedir.

6272 sayılı ödeme evrakına ekli 11.11.2005 tarih ve 309003 sayılı ve 16.11.2005 tarih ve 309004 sayılı faturalarda alınan kalorifer yakıtı bedeli; 35.271,64 YTL üzerinden 7.054,32 YTL ceza kesilmesi gerekirken 2.000,00 YTL ceza kesilerek 5.054,32 YTL kamu zararına sebebiyet verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; 463 sayılı ilamın 18. maddesi ile hükmedilen; 5.054,32 YTL tazmin hükmünün TASDİKİNE, oybirliği ile,

3) 463 sayılı ilamın 19. maddesi ile; Polatlı Duatepe Devlet Hastanesi tarafından, Özerler Petrol Şirketinden yapılan “Kalorifer Yakıtı Alımları” işinde, idari şartnameye göre kesilmesi gereken cezanın eksik tahsil edilmesi sebebiyle 2.902,80 YTL için tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle;

Teslimattan alınan numuneler üzerinde ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan incelemede; numunelerdeki kükürt oranının %1.55 ve %1.58 olarak ölçüldüğü, olması gereken alt standardın %1.5 olduğu, aynı raporda kalorifer yakıtı için üst sınırın %3.5’e kadar sapma gösterebileceğinin belirtilmekte olduğu, buna göre yakıtın vasfının değişik olmadığı, daha önce aynı tankerle taşınmış olan başka bir petrol ürününden etkilendiği, bu nedenle de alt ve üst sınırdaki sapmaya göre oran uygulanarak kesinti yapıldığı” belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Birinci Karşılamasında;

“Sorumlunun ileri sürdüğü gerekçeler Dairece verilen hükmün bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden temyiz talebinin reddine ile daire kararının onaylanmasına karar verilmesi uygun olur.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Temiz Kurulu Kararı:

Ödeme evrakına ekli; ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi’nin 12.12.2005 tarih ve 5-2236 Pal.Ref.Nolu raporunda; “Numunenin kükürt miktarı ile kalyak (RF1) standardına uymadığına karar verilmiştir.” İfadesine yer verilmiştir.

Söz konusu kalorifer yakıtı alımı işine ilişkin İdari Şartname’nin; 56.6.b maddesinde;

“Ortalama tahlil kontrolünün yapıldığı süre içerisinde, talep edilenden daha katı yakıt verilerek tesisin verimsiz çalışmasına sebebiyet verdiği için ödemeye esas olacak bu bedel üzerinden % 10 ceza kesilerek kuruma irat kaydedilecektir.” Denilmektedir.

Anılan sözleşme hükmü uyarınca kesilmesi gereken; 2.902,80 YTL cezanın tahsil edilmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle 463 sayılı ilamın 19. maddesi ile verilen 2.460,00 YTL tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 19.07.2011 tarih ve 33568 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.