Kanal Kazıcılı Yükleyici ve Paletli Ekskavatör Alım işi yürütmeyi durdurma kararı

Karayolları Genel Müdürlüğü Malzeme Şubesi Müdürlüğünce 20.03.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kanal Kazıcılı Yükleyici ve Paletli Ekskavatör Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 24.06.2008 tarih ve 2008/UM.II-2711 sayılı kararında; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, davacı Sanko Makine Paz. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Hüseyin Bulut tarafından açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.09.2008 tarihli E:No:2008/1428 sayılı kararında, “Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından ihalenin iptaline ilişkin 24.06.2008 tarihli kararda ihaleyi yapan idare tarafından 06.03.2008 tarihli zeyilnamenin Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 11.03.2008 tarihinde, son teklif verme tarihinden 9 gün önce tebliğ edildiği ve zeyilnamede fiyat avantajı sağlanmasına ilişkin düzenlemenin ihale dokümanının hangi maddesini değiştirdiğinin belirtilmediği, bunun da ihalede belirsizliğe neden olduğu ileri sürülerek ihale işlemleri iptal edilmiş ise de; 06.03.2008 tarihli zeyilnamenin incelenmesinden fiyat avantajı sağlanmasına ilişkin düzenlemenin teknik şartnamenin hangi maddesini değiştirdiği ve bu değişikliğin gerekçesinin açık bir şekilde zeyilnamede belirtildiği ve Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilgi sahibi olmasını teminen iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilerek 11.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan şirketin söz konusu zeyilnameyi dikkate alarak ihaleye teklif verdiği görüldüğünden, dava konusu ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulunun 10.11.2008 tarihli ve 2008/MK-137 sayılı kararı ile;

“1- 24.06.2008 tarih ve 2008/UM.Z-2711 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,”

karar verilmiştir.

Ankara 2. İdare Mahkemesinin esas hakkında verdiği 07.04.2009 tarihli ve E:2008/1428, K:2009/500 sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 21.07.2009 tarihli ve E:2009/3813 sayılı kararıyla; “Mahkeme kararının yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiğinden, Kamu İhale Kurulunun 24.08.2009 tarihli ve 2009/MK-126 sayılı kararı ile;

“1- 10.11.2008 tarih ve 2008/M.K-137 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,”

karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 04.04.2012 tarihli ve E:2009/3813 K:2012/581 sayılı kararında da;“Dosya içeriğinde yer alan 06.03.2008 tarihli zeyilname ile kanal kazıcının hidrolik pilot kumandalı olmasının yanı sıra hidrolik levyeli tip şeklinde de olabileceği düzenlemesi getirilmiş ve teknik şartnamenin 6.6.5. maddesi yukarıda belirtilen şekilde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile ihaleyi yapan idare tek tip kanal kazıcı yerine iki tip kanal kazıcının teklif edilebileceğini kabul etmiştir. İdare tarafından bu yönde değişiklik yapılırken kanal kazıcının kumandasının hidrolik pilot kumandalı joystik tipinde olmasının teknik bir üstünlük olması nedeniyle bu uygulamayı yapan imalatçılar yönünden ilave bir maliyet getirdiğinden rekabet şartlarını temin bakımından hidrolik pilot kumandalı joystik tipinde kanal kazıcı teklif edenlere %4’lük fiyat avantajının sağlanacağı açıkça ifade edilmiştir. İdare tarafından yapılan bu düzenleme ile %4’lük fiyat avantajının hangi tür kanal kazıcıyı teklif edenlere uygulanacağı açıkça belirtildiğinden, dava konusu Kurul kararının, zeyilname ile yapılan değişiklik ile ihale dokümanında hangi maddenin değiştirildiğinin belirtilmemesi nedeniyle belirsizliğe sebep olunduğu yolundaki gerekçesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 29. Maddesi gereğince ihale dokümanında yapılan değişikliğin ihale dokümanı satın alan isteklilere son teklif verme tarihinden en az on gün önce tebliğ edilmesi gerektiğinden ve uyuşmazlık kanusu ihalede dokümanda değişiklik yapan zeyilnamenin itirazen şikayet başvurusu yapan istekliye son teklif verme tarihinden dokuz gün önce tebliğ edilmiş olması mevzuata aykırı olduğundan, ihale işlemlerinin ve ihale kararının bu gerekçeyle iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararından hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.”gerekçesiyle temyiz isteminin kabulüne ve Ankara 2. İdare Mahkemesinin 07.04.2009 tarihli ve E:2008/1428, K:2009/500 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) 24.08.2009 tarihli ve 2009/M.K-126 sayılı Kurul kararının, zeyilname ile yapılan değişiklik ile ihale dokümanında hangi maddenin değiştirildiğinin belirtilmemesinin belirsizliğe sebep olduğu yolundaki gerekçe dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmının iptaline,

2) 24.08.2009 tarihli ve 2009/M.K-126 sayılı Kurul kararının, düzenlenen 06.03.2008 tarihli zeyilnamenin başvuru sahibine 11.03.2008 tarihinde son teklif verme tarihinden 9 gün önce tebliğ edilmesi gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesine ilişkin kısmının geçerliliğinin devamına,

 
Oybirliği ile karar verildi.