Kazıcı ve Yükleyici Kepçe Kiralanması Hizmet Alımı İşi yürütmeyi durdurma kararı

Aksaray Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kazıcı ve Yükleyici Kepçe Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mikdat Buldu’nun 14.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.12.2010 tarih ve 54866 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 10.01.2011 tarih 2011/UH.I-89 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Halil Öz tarafından anılan kararın iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 18.07.2011 tarihli E:2011/383 ve K:2011/1433 sayılı kararı ile;

            “Dava konusu işlemin, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında; aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevabi yazı ekinde, maliyetleri tevsik edici bilgi ve belgelere yer verilmediği, dolayısıyla aşırı düşük açıklama yazısının yukarı alman mevzuat hükümlerine uygun olmadığı açık olduğundan, davacı fırmanm teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

            Dava konusu işlemin ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmına gelince;

            Yukarı alınan mevzuat hükümleri uyarınca ihale komisyonunun verilen teklifleri 4734 sayılı Yasa’nın 37. maddesine göre değerlendirip, yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit etmeye yetkili olduğu, Ermiş Hafriyat Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin %20 kar içerdiği varsayıldığında, karsız yaklaşık maliyetten düşük olan 434.300,00-TL’nin aşırı düşük olduğu, ayrıca isteklilerin tekliflerinin birbirine yakın olması durumunda tekliflerin aşırı düşük olmadığı ve bu nedenle aşın düşük teklif sorgulama yapılmasına gerek bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin yasal dayanağının olmadığı, Cumali Aygün işletmesi ile Mikdat Buldu İşletmesinin aşın düşük teklif sorgulamasına verilen cevabi yazılannın ekinde sigorta bedelleri ve araçlann tamir-bakım giderlerine ilişkin belgeleri sunmadığı, bu nedenle eşit muamele ilkesinin de ihlal edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin iptaline hükmedılmesi gerekirken, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

            Açıklanan nedenlerle; dava konusu karann düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptaline, davacı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iptal isteminin reddine;dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü yapılan 118,60-TL yargılama giderinin yarısı olan 59,30-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasma, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; geriye kalan 59,30-TL yargılama gideri ile reddedilen kısım için hesaplanan 550,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yürütmenin durdurulması karanna itiraz aşamasında davalı idare tarafından yatırılan 50,00-TL itiraz harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, karann tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere, 18/07/2011 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.”

Gerekçesiyle dava konusu işlemin düzeltici işlem belirlenmesi kısmının iptaline, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27 inci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın gereklerine göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte 25.04.2011 tarih ve 2011/MK-89 sayılı Kurul Kararı ile konuyla ilgili gerekli işlem tesis edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

25.04.2011 tarih ve 2011/MK-89 sayılı Kurul Kararı ile konuyla ilgili gerekli işlem tesis edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.