Kit Karşılığı Cihaz Alımı.
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ankara 8. İdare Mahkemesinin, Kamu İhale Kurulunun 31.05.2010 tarih ve 2010/UM.II-1559 sayılı Kararının yürütmesini durduran, 22.10.2010 tarihli ve E: 2010/1589 sayılı kararına istinaden Kurul tarafından alınan 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-201 sayılı kararın idareye tebliği üzerine idarece başkaca hiçbir inceleme yapılmaksızın ortak girişimlerine ait eksik bilgi ve belgelerin tamamlattırılması ve bu işlem sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif durumunda olan ortak girişimleri ile sözleşme imzalanması gerekirken, bu şekilde bir işlem tesis edilmemesinin,
Ayrıca, eksik bilgi ve belgelerin tamamlattırılması sonrasında idarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihalede, teknik şartnamede tarif edilen ve idarece istenilen kit (Anti HAV IgG kiti) yerine Anti HAV total kitini teklif ettikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın; 2010-2011 Yılları Kit Karşılığı Cihaz Alımı, miktarı ve türünün ise; 5.800.000 test biyokimya, 2.020.000 test hormon ve 560.000 test kan sayım kiti olarak belirtildiği,
18 inci maddesinden teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağı,
19 uncu maddesinden ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu,
20 nci maddesinden ihalede alternatif teklif verilemeyeceği,
35 inci maddesinden ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirleneceği,
48 inci maddesinden ihale konusu cihazların sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde montajının yapılacağı ve kitlerin idarenin sipariş yazısına binaen 10 gün içerisinde partiler halinde teslim edileceği,
Görülmüştür.
Başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin yerinde olduğuna ilişkin Kamu ihale Kurulunun 31.05.2010 tarih ve 2010/UM.II-1559 sayılı Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali için başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2010 tarihli ve E: 2010/1589 sayılı karar ile Kurulun zikredilen kararının yürütmesinin durdurulduğu, bu karara istinaden Kurul tarafından alınan ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına (eksik bilgi ve belgelerin tamamlattırılmasına) yönelik 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-201 sayılı kararın idareye 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine idarenin 24.12.2010 tarihli yazı ile başvuru sahibine eksik belgelerin tamamlanması hususunun bildirildiği, başvuru sahibinin 31.12.2010 tarihli yazısı ekinde eksik belgelerin idareye sunulduğu ve yapılan incelemeler neticesinde (Kurulun 03.09.2010 tarih ve 2010/UM.II-2691 kararında yer alan, Anti HAV IgG kiti yerine Anti HAV Total kiti teklif edilemeyeceğine dair hususlar dikkate alınarak) şikayet konusu 10.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür.
Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 22.10.2010 tarihli ve E: 2010/1589 sayılı yürütmenin durdurulması kararının ilgili bölümlerini de içeren Kurulun 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-201 sayılı kararından, Polinom Tıbbi Sağlık Gereç. ve Kim. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin, teklif edilen cihazlara ait orijinal teknik dokümanların Türkçe onaylı tercümesinin bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, anılan bilgi ve belgelerin bilgi eksikliği olarak değerlendirilip istekli ile yapılacak yazışma neticesinde tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Nitekim, idare tarafından gönderilen belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde, bu karar doğrultusunda istekli iş ortaklığı ile yapılan yazışma neticesinde eksik bilgi ve belgelerin tamamlatılmasının sağlandığı ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesini teminen idareyi hukuken bağlayıcı bir konumda olan Kurulun 03.09.2010 tarih ve 2010/UM.II-2691 kararında yer alan, ihalede Anti HAV IgG kiti yerine Anti HAV Total kiti teklif edilemeyeceğine dair hususlar da dikkate alınarak 10.01.2011 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür. Bu durumda, idarece zikredilen kararın gereklerinin yerine getirildiği görülmekte olup, başvuru sahibinin Ankara 8. İdare Mahkemesinin Kamu İhale Kurulunun 31.05.2010 tarih ve 2010/UM.II-1559 sayılı Kararının yürütmesini durduran 22.10.2010 tarihli ve E: 2010/1589 sayılı kararına istinaden Kurul tarafından alınan 07.12.2010 tarihli ve 2010/MK-201 sayılı kararın idareye tebliği üzerine idarece başkaca hiçbir inceleme yapılmaksızın ortak girişimlerine ait eksik bilgi ve belgelerin tamamlattırılması ve bu işlem sonrasında ortak girişimleri ile sözleşme imzalanması gerektiği şeklindeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, Kit Karşılığı Hormon Hepatit Cihazları Temini İhalesi Teknik Şartnamesinde iddia konusu edilen Anti HAV IgG veya Anti HAV Total kitlerine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde; cetvelin immünoloji ve hormon cihazı kitleri başlığı altındaki 6 ncı kalemde 13.000 adet Anti HAV IgG kitinin bulunduğu, Anti HAV Total kitine ilişkin ise cetvelde herhangi bir satır bulunmadığı görülmüştür. İhale kapsamında tedarik edilecek testlere ve bu testlerin özelliklerine teknik şartnamede yer verilmemesi bir eksiklik olarak kabul edilmekle birlikte, birim fiyat teklif cetveli standart formundan idarece Anti HAV Total kitinin değil Anti HAV IgG kitinin alınmasının öngörüldüğü net bir şekilde anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen başvuru sahibine ait teklif dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde Anti HAV IgG kiti için fiyat teklifi verdiği tespit edilmekle birlikte, başvuru sahibinin, teklif dosyasında Anti HAV IgG kitine ait TİTUBB kaydı yerine Anti HAV Total kitine (Siemens Healthcare Diagnostics Advia Centaur HAV Total) ait TİTUBB kaydına yer verdiği görüldüğünden, istekli tarafından ihalede Anti HAV IgG kiti yerine Anti HAV Total kitinin teklif edildiği anlaşılmıştır. Nitekim başvuru sahibi itirazen şikayet başvurusunda, Anti HAV IgG kiti yerine kullanılabileceğini iddia ettiği Anti HAV Total kitini ihalede teklif ettiğini belirterek bu durumu teyit etmektedir.
Bu durumda, bahse konu iki testin aynı amaca hizmet eden testler olup olmadığı, biri yerine diğeri kullanılarak aynı sonuçlara ulaşılıp ulaşılamayacağı, klinik yorum ve test sonuçlarının değerlendirilmesi bakımından herhangi bir fark olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Şikayet konusu ihaleye katılan isteklilerden olan Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, başvuru sahibinin iddia konusu ile aynı nitelikte olan iddiasının da yer aldığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 03.09.2010 tarih ve 2010/UM.II-2691 sayılı Kurul Kararında; Bu bağlamda, Anti HAV Total ve Anti HAV IGG testlerinin aynı amaca hizmet eden testler olup olmadığı, biri yerine diğeri kullanılarak aynı sonuçlara ulaşılıp ulaşılamayacağı, klinik yorum ve test sonuçlarının değerlendirilmesi bakımından herhangi bir fark olup olmadığı, sonuç olarak, Anti HAV IGG kiti yerine Anti HAV Total kitinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin 4 üncü iddiası kapsamında teknik görüş alınan akademik kuruluştan görüş sorulmuştur.
Akademik kuruluştan gelen görüş yazısında; İhale şartnamesinde istenen Anti-HAV IgG kiti hepatit A virüsüne karşı oluşan antikorlardan sadece IgG tespitine yöneliktir ve bu durum da geçirilmiş enfeksiyon tanısı koyabilmek için gerekli olan bir parametredir. Anti-HAV total kiti ile ise hepatit A virüsüne karşı oluşan IgM, IgG ve hatta IgA antikorlarının tespiti mümkündür ve bu kit ile elde edilecek bir pozitifliğin hangi antikorun varlığına bağlı olduğu belli olmadığından, akut enfeksiyon ve geçirilmiş enfeksiyon ayrımını yapmada yetersizdir. Bu durumda bu ayrımı yapabilmek için ek olarak Anti-HAV IgM testinin de mutlaka çalışılması gerekmektedir ki bu da fazladan maliyete yol açacaktır.
Sonuç: Anti-HAV IgG kiti yerine Anti-HAV total kitinin kullanımı yukarıda belirtilen gerekçeler nedeniyle ve bilimsel veriler doğrultusunda uygun değildir. Şeklinde görüş bildirilmiştir.
İddiaya ilişkin gelen teknik görüş incelendiğinde; ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen kitin (Anti HAV Total) idarece alımı öngörülen kit (Anti HAV IgG) yerine teklif edilemeyeceği anlaşıldığından, ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır Hususlarına yer verilmiştir.
Anılan Kurul Kararı göz önünde bulundurulduğunda; idarece istenilen kit (Anti HAV IgG kiti) yerine Anti HAV total kitini teklif ettiği tespit edilen başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Başkan |
||
|
|
||
|
II. Başkan |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Kurul Üyesi |
|
|