Km: 213+160-247+527,22 Kesimi Yapım İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

Karayolları Genel Müdürlüğü Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü tarafından 30.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/179305 İhale Kayıt Numaralı “Erdemli-Silifke-Taşucu-13.Böl. Hd. Yolu (Anamur-Kaledran Arası) Km: 213+160-247+527,22 Kesimi Yapım” ihalesine ilişkin olarak Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin 04.10.2010 tarih ve 162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UY.I-3294 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.05.2011 tarih ve E:2011/51 sayılı kararı ile;

“…Dava dosyasının incelenmesinden; söz konusu ihalenin 11.03.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile B. Ergünler Yol Yapım İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, anılan ihaleye teklif sunan YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından ” ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinde, belge tutarının üçe bölünerek yazıldığı dolayısıyla taahhüt edilen işte eş zamanlı birden fazla şantiye şefinin bulunduğu ancak ihale mevzuatı gereğince aynı anda birden fazla şantiye şefinin aynı anda yapım işinde görev yapmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasının ihale komisyonunca mevzuata uygun yapılmadığı” iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 28.05.2009 tarih ve 2009/UY.I-1607 sayılı kararıyla belge tutarı ve işte birden fazla şantiye şefinin görev yapıp yapamayacağı ve Osman Yavuz’un görev unvanına ilişkin inceleme yapılarak sunulan iş denetleme belgesinin geçerli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu kurul kararının iptali istemiyle B. Ergünler Yol Yapım İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 23.11.2009 tarih ve E:2009/714, K:2009/1432 sayılı kararıyla 28.05.2009 tarih ve 2009/UY.I-1607 sayılı kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda inceleme yapılarak, belge tutarının yeterli olduğu ve Osman Yavuz’un şantiye şefinin tüm yetki ve sorumluluklarına sahip şantiye müdürü olarak çalıştığı tespiti yapılarak “dava konusu ihale için gerekli olan iş deneyim tutarının davacı şirket açısından gerçekleştiği sonucuna varılmış olup davacı şirketin ortağı olan Osman Yavuz’a ait iş denetleme belgesinin geçersiz olduğundan bahisle düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı  ” gerekçesiyle, kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine ihale komisyonunun 07.01.2010 tarihli kararı ile ihalenin B. Ergünler Yol Yapım İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda “ihale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapım İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Osman Yavuz’a ait iş denetleme belgesinin yeniden incelenmesi gerektiği, bahse konu belgenin benzer iş olarak belirtilen A/III ve A/VIII grubu işler kapsamında olmadığı” iddiasına yer verildiği, dava konusu kurul kararında bu konuda inceleme yapılmadığı ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin 23.11.2009 tarih ve E:2009/714, K:2009/1432 sayılı kararı gereğince iş deneyim belgesinin geçerli olduğu ve mahkeme kararının uygulanması olduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmakta olup; Kamu İhale Kurulunun 28.05.2009 tarih ve 2009/UY.I-l607 kararının iptali istemiyle açılan davada kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda belge tutarı ve işte birden fazla şantiye şefinin görev yapıp yapamayacağı ve Osman Yavuz’un görev unvanına ilişkin inceleme yapıldığı, iş deneyim belgesinin benzer iş olarak belirtilen A/III ve A/VIII Grubu işler kapsamında olup olmadığı yönünden inceleme yapılmadığı, bu nedenle davalı idarece iş deneyim belgesinin benzer iş olarak belirtilen A/III ve A/VIII Grubu işleri kapsayıp kapsamadığı yönüyle inceleme yapılarak teklifin değerlendirilmesi gerekirken başvurunun reddine ilişkin kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.05.2011 tarih ve E:2011/51 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UY.I-3294 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden esasın incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.