Kurul kararında sunulmadığı belirtilen bütün belgelerin daha önce davacı tarafından davalı idareye sunulduğu görülmektedir. Davalı idarece açıklama isteme yazısında daha önce sunulan açıklamaların sunulmayacağına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı belirtilmekle birlikte, aksi yönde yani daha önce sunulan belgelerin geçersiz olduğu veya tekrar sunulacağına ilişkin bir ibareye de yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumun sorumluluğunu ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu olan idareler yerine davacıya yüklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgeleri daha önce idareye sunduğu görüldüğünden söz konusu belgeleri tekrar sunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu kararın iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 14.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Hekimliği Fakültesi Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin22.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.09.2014 tarih ve 32638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 22.10.2014 tarihli ve 2014/UY.III-3475 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Yılmaz Gürcüm İnş. – Güryapı Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 2. İdare Mahkemesinin 09.01.2015 tarih ve E:2014/1933, K:2015/24 sayılı kararında“…Uyuşmazlıkta; davacı Ortak Girişimin “..RT-1, RT-3, RT-5, RT-6, RT-9, RT-10, AHU-8/AHU- 12/AHU-13, AHU-DIŞ-01, ÖZ-ZA1 ve ÖZEL-111 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında analizlere yer verdiği, ancak analizlerde öngörülen fiyatları tevsiken herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı tespit edildiğinden bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği” gerekçesiyle dava konusu kararın alındığı görülmektedir. Bununla birlikte davacı tarafından dava dilekçesi ekinde söz konusu analiz girdilerini tevsiken fiyat teklifi ve proforma faturaların sunulduğu görülmektedir. Bu konu davalı idarenin savunma dilekçesinde/davacı tarafından sunulan proforma faturaların 06.08.2014 tarihli Kurul kararından önceki dönemde istenilen aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan faturalar olduğu, açıklama isteme yazısında daha önce sunulan açıklamaların sunulmayacağına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu Kurul kararından önce aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu belgelerin sunulmadığı şeklinde savunulmuştur. Bir başka deyişle davalı idarece de davacı tarafından söz konusu belgelerin daha önce kendilerine sunulduğu kabul edilmekte ancak açıklama isteme yazısında daha önce sunulan belgelerin tekrar sunulmayacağına ilişkin ibare bulunmadığından önceden sunulan belgelerin tekrar sunulması gerektiğinden davacının söz konusu belgeleri sunmamış sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.

Olayda; dava konusu Kurul kararında sunulmadığı belirtilen bütün belgelerin daha önce davacı tarafından davalı idareye sunulduğu görülmektedir. Davalı idarece açıklama isteme yazısında daha önce sunulan açıklamaların sunulmayacağına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı belirtilmekle birlikte, aksi yönde yani daha önce sunulan belgelerin geçersiz olduğu veya tekrar sunulacağına ilişkin bir ibareye de yer verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumun sorumluluğunu ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlama sorumluluğu olan idareler yerine davacıya yüklemek hakkaniyetle bağdaşmaz.

Bu durumda; davacının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgeleri daha önce idareye sunduğu görüldüğünden söz konusu belgeleri tekrar sunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu kararın iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulunun 22.10.2014 tarih ve 2014/UY.III-3475 sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Güryapı Taahhüt İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yılmaz Gürcüm İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.