Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkeme kararında “…davacının ikinci iddiasına ilişkin dava konusu Kurul kararı incelendiğinde; dava konusu İhale İlanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde; …ihale, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Olayda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Ek-2’de yer alan açık ihale usulü ile ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 33.maddesinin değiştirilmesine ilişkin Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesinin Danıştay kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, daha sonra söz konusu kararın uygulanması maksadıyla Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4.maddesi ile aynı Yönetmeliğin 59. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları değiştirildiği ve aynı maddeye beşinci fıkra eklendiği, ihale sürecinin henüz tamamlanmamış olduğu da dikkate alındığında, dava konusu ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişiklik uyarınca oluşan yeni hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerekmekte iken, aksi yöndeki dava konusu kurul kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir….” gerekçesiyle dava konusu kurul kararının davacının ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Davacı Etimesgut Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Tic. Ltd. Şti tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin verilen 27.10.2015 tarihli ve (E:2015/2152, K:2015/1524) sayılı kararında “…davacının ikinci iddiasına ilişkin dava konusu Kurul kararı incelendiğinde; dava konusu İhale İlanının “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde; …ihale, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Olayda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği Ek-2’de yer alan açık ihale usulü ile ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 33.maddesinin değiştirilmesine ilişkin 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesinin Danıştay 13. İdaresinin 11.03.2015 tarih ve E.2014/3466 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, daha sonra söz konusu kararın uygulanması maksadıyla 12.06.2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4.maddesi ile aynı Yönetmeliğin 59. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları değiştirildiği ve aynı maddeye beşinci fıkra eklendiği, ihale sürecinin henüz tamamlanmamış olduğu da dikkate alındığında, dava konusu ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan değişiklik uyarınca oluşan yeni hukuki duruma göre sonuçlandırılması gerekmekte iken, aksi yöndeki dava konusu kurul kararında hukuka uyarlılık görülmemiştir….” gerekçesiyle dava konusu kurul kararının davacının ikinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Anılan Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından verilen 27.10.2015 tarihli ve E:2015/2152, K:2015/1524 mahkeme kararı doğrultusunda, idarece ihale sürecine yönelik iş ve işlemlerin 12.06.2015 tarih ve 29384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin bahse konu maddelerine göre sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1749 sayılı kararının ikinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.