Kurum Payı hakkında.

TC. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/4485 Karar No: 2005/5168  

İstemin Özeti : Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 20.05.2004 tarihli, E:2003/884, K:2004/776 sayılıkararının; davalı idare tarafından kurum payı adı altında haksız olarak tahsil edilmiş bedeller bulunduğu, 4734 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4964 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar “istisna” kapsamında yer alan mal ve hizmet alımlarına ilişkin olarak ödenmemiş Kurum paylarının Kurumaödenmesi yönünde davalı idarece tebligat yapıldığı, anılan Kanuna tâbi olmayan alımlar için Kanuna tâbi alımlar gibi onbinde beş Kurum payı alınmasının 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.   Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirinin bulunmadığıbelirtilerek, usul ve kanuna uygun olduğu öne sürülen kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi Muammer TOPAL’ın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR’ün Düşüncesi : Dava, düzenleyici değil bireysel bir işlemin iptali istemiyle açıldığından ve söz konusu bireysel işlem davalı idarece geri alınmadığından, davanın esasıincelenerek bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.   Bu itibarla, 31.3.2003 tarihinde tesis edilen dava konusu bireysel işlemden dört ay sonra 30.7.2003 tarihinde çıkarılan 4964 sayılı Kanunun 32. maddesinin usul hükmü olmayıp maddi hukuka ilişkin olduğu ve bu nedenle yürürlük tarihinden sonraki olaylara uygulanacağı nazara alınmadan davanın konusuz kaldığına ve bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.   Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce Tetkik Hâkimi’nin açıklama), dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı kurumun, 4734 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca istisna kab