Laboratuar Hizmet Alım işi yürütmeyi durdurma kararı

Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuar Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2010 tarih ve 51446 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2010tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II-4024 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Acar Medikal ve Bilgisayar Sistemleri Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Sidar Tunca tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 11.02.2011 tarih ve E:2011/124 sayılıkararında,

“Dava; Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 10.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusu ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 54.maddesinin 10.fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu ihale Kurulu’nun 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II- 4024 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.

            4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5/1 maddesinde, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenilirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne yer verilmiş; anılan Yasanın 53 üncü maddesinin (a) ve (b) bendlerinde ise Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu; ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmanın Kurumun görevi olduğu hükme bağlanmıştır.

            Diğer yandan 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinde: “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır. 16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alman mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için,idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verilebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır” kuralı yer almıştır.

            Dosyanın incelenmesinden; Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.11.2010 tarihinde yapılan “Laboratuvar Hizmet Alımı İhalesi”nin 2. kalemi olan ilgili “Kan Sayım Analizi Hizmet Alımı” işine 5 adet teklif sunulduğu, davacı Şirketin teklifinin en avantajlı teklif olarak değerlendirilerek İhale’nin üzerinde bırakıldığı, İhaleye teklif sunan ve en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilen İlmed İlaç Med. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı Şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesi yönünde Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2010  tarih ve 2010/UH.II-4024 sayılı kararının tesis edildiği anlaşılmakladır.

            Olayda; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında davacı Şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirlemesinin nedeni olarak, davacı Şirketin birim fiyat teklif cetvelinde 2.625.000 iş kalemi için birim fiyat olarak 0,128 TL olmak üzere toplam 336.000,00 TL fiyat teklif edildiği; ancak bu teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2 maddesine göre; iş kalemi olarak miktarı yüksek olan mal alım ihaleleri dışında birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatları miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacağı kuralına aykırı olduğu, birim fiyattan kuruş hanesinin 0.13 olarak iki haneye yuvarlanması gerektiği halde 0.128 teklif verildiği yönünde bir değerlendirmede bulunulmasına karşın, davacı Şirketin teklif cetvelinin yukarıda verilen Kamu İhale Tebliği’ne uygun olarak hazırlanmış olması halinde dahi teklif tutarının (0.13×2.625.000) 341.250,00 TL olduğu, bu fiyatın ihalede en avantajlı 2. teklif olarak belirlenen şikayetçi Şirketin teklif ettiği bedel olan 393.750,00 TL den (0.15×2.625.000) daha düşük olduğu görülmektedir.

            İhale yetkililerinin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine göre ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları tartışmasızdır.

            Bu itibarla; davacı teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörülen yönteme göre hesaplandığında dahi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekliften düşük kalması karşısında, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak İhalenin şikayetçi Şirket üzerinde bırakılması sonucuna neden olacak şekilde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemektedir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II-4024 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 
Oybirliği ile karar verildi.