Laboratuvar Hizmet Alımı yürütmeyi durdurma kararı

Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Tekn. Mak. ve Sağ. Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. – Med-Plus Öz. Sağ. Hiz. ve Tıb. Malz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 12.05.2010 tarih ve 11226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 31.05.2010 tarih ve 2010/UH.I-1526 sayılı kararı ile, “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuar Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 11.08.2010 tarih ve E:2010/1067 sayılı karar ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından karara yapılan itiraz sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.09.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/4263 sayılı kararı ile;

“… Dosyanın incelenmesinden; Samsun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.04.2010 tarihinde yapılan “laboratuar Hizmet Alım İşi” ihalesine 4 adet firmanın teklif sunduğu, davacı firma teklifinin en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi üzerine ihale üzerinde bırakılmış ise de; ihaleye teklif sunan firmalardan olup teklifi en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilen Makromed Tıbbi Tek. Mak. ve Sağlık Mal. San. Tic. Ltd. Şti. -Med-Plus Özel Sağlık Hizmetleri ve Tıbbi Mal. Tic. San. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, ihaleye teklif sunan Neofarma Öz. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. – Gürmed Medi Öz. Sağ. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile birlikte davacı firma teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararında davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği saptanmasının nedeni olarak, davacı firmanın birim fiyat teklif cetvelinde 20.000.000 adet iş kalemi için birim fiyat olarak 0,247 TL olmak üzere toplam 4.940.000,00 TL fiyat teklif edildiği ancak bu teklifin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 maddesine göre; iş kalemi olarak miktarı yüksek olan mal alım ihaleleri dışında birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatları miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacağı kuralına aykırı olduğu, birim fiyatın kuruş hanesinin 0,25 olarak iki haneye yuvarlanması gerektiği halde 0,247 olarak yazıldığı ileri sürülmüştür.

Davacı firma teklifi cetvelini yukarıda yer verilen Kamu İhale Tebliğine uygun olarak hazırlanmış olması halinde teklif tutarının (0,25 x 20.000.000) 5.000.000,00 TL olduğu, bu teklif fiyatının dahi ihalede teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen şikayetçi iş ortaklığının teklif ettiği bedel olan 5.400.000,00 TL den daha düşük olduğu görülmektedir.

İhale yetkililerinin 4734 sayılı yasanın 5. maddesine göre ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları tartışmasızdır.

Bu itibarla; davacı teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen yönteme göre hesaplandığında dahi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekliften düşük kalması karşısında, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 5.400.000,00 TL teklif sunduğu anlaşılan şikayetçi firma üzerinde bırakılması sonucuna neden olacak şekilde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik dava konusu işlemde kamu yararına uyarlık görülmemiştir.…” gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.09.2010 tarih ve Y.D. İtiraz No:2010/4263 sayılı kararın uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulunun 31.05.2010 tarih ve 2010/UH.I-1526 sayılı Kararın iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

 
Oybirliği ile karar verildi.