TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER: Başkan: Hamdi GÜLEÇ Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ BAŞVURU SAHİBİ: Best Tasarım İnşaat A.Ş., İlkbahar Mah. 609. Sk. No: 33 Çankaya/ANKARA İHALEYİ YAPAN İDARE: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü, Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No: 140 Merkez/ELAZIĞ BAŞVURUYA KONU İHALE: 2015/137845İhale Kayıt Numaralı “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malatya Akçadağ Taşevler Göleti İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.04.2016 tarih ve 23447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2016/953 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile idareye başvurulduğu, idare tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine 12.01.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararı ile ihale üzerinde bırakılan Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Söz konusu Kurul Kararı uyarınca ihale komisyonu tarafından 12.02.2016 tarihinde ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasına ve kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verildiği, anılan komisyon kararı ihale yetkilisi tarafından onaylanmış olmasına rağmen, idare tarafından kendilerine sözleşme daveti gönderilmesinden imtina edildiği, Kamu İhale Kanunu’nun 42’nci maddesinde yer alan hükme göre sözleşmeye davet edilmeleri gerektiği halde, idareye defalarca uyarıda bulunmuş olmalarına rağmen sözleşmeye davet edilmedikleri, bu durumun gerçek nedeninin anlaşılamadığı, daha sonra idare ile yapılan şifahi görüşmelerde; ilk ihale komisyon kararı ile ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından kurul kararına karşı ve yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönünde idareye başvuruda bulunulmasının söz konusu duruma gerekçe olarak gösterildiği, ancak Kurul tarafından alınan uyuşmazlık kararlarına yönelik sadece idari yargı yoluna başvurulabileceği ve bu başvuruların ihale sürecini veya sözleşme sürecini durdurmadığının Kanun hükmü olduğu, Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale sürecini geciktirmek amacıyla idare tarafından alınan 12.02.2016 tarihli ihale komisyon kararına itiraz edilebilecek son gün olan 22.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu tarihten önce de 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle idare mahkemesine dava açıldığı, Kurul kararına karşı idareye yapılan başvuruların görev yönünden reddedileceği, ancak bu başvuruların ihale sürecini durdurmayacağı idare tarafından bilinmesine rağmen ihale sürecinin durdurulmasının Kanun’un 5’inci maddesine aykırı olduğu, İdare ile aralarında sözleşme imzalanmasını engellemek amacıyla; Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idarenin cevabının bildirilmesi (26.02.2016) üzerine kurul kararına karşı itirazen şikâyet hakkı olmadığı halde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilecek son gün olan 07.03.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na başvurulduğu, bu başvurunun Kurul’un 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-827 sayılı kararı ile reddedildiğinin idareye bildirildiği, İdare tarafından alınan 12.02.2016 tarihli komisyon kararının aynı tarihte bildirildiği, anılan tarihten sonra Kanun’un 41’inci maddesinde belirtilen süre içerisinde kurul kararının uygulanması ile hak kaybına uğrayabileceklerin doğrudan Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunmadığı, dolayısı ile 12.02.2016 tarihini takip eden 10 gün sonunda sözleşme yapılması mümkün iken sözleşmeye davet edilmedikleri, idare tarafından 2 ay sonra 04.04.2016 tarihinde sözleşme daveti gönderildiği, İdareler her zaman haklıdır prensibinden hareket edilerek sözleşme davetinin sabırla beklendiği, sözleşmeye davet yazısının tebliğinden sonra 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına dair belgeler ile kesin teminat temin edilerek 06.04.2016 tarihinde idare ile irtibata geçilerek sözleşmenin imzalanmasının şifahi olarak istendiği, ancak sözleşmeyi imzalayacak olan yetkililerin izinli olması gerekçe gösterilerek anılan yetkililerin 11.04.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra sözleşmenin imzalanabileceğinin taraflarına bildirildiği, idareye duyulan güvenin esas olduğu prensibi göz önünde bulundurularak belirtilen tarihte randevu talep edildiği, ancak bu kez de idare tarafından kendilerine bir yazı gönderileceği ve o yazıya göre hareket edileceğinin bildirildiği, ayrıca kendilerinden sözleşmenin imzalanmaması durumunda bir talepte bulunmayacakları yönünde bir feragat dilekçesinin talep edildiği, ancak bu talebin karşılanmadığı, bu talep şifahi olarak istendiğinden belgelendirilmesinin mümkün olmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesine göre idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarını yerine getirmek zorunda olduğu, ancak idare tarafından bu sorumluluğun yerine getirilmediği, 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesi gereğince sözleşmenin imzalanmasındaki sorumluluklarını yerine getirmek üzere 11.04.2016 tarihinde idareye bizzat gidildiği ve tamamlanan belgelere ek olarak onbinde beş KİK payının yatırılabilmesi amacıyla idareden sözleşme barkod numarasının istendiği, ancak idare tarafından söz konusu numaranın kendilerine verilmediği, idarenin bu tutumu üzerine bu kez aynı taleplerinin 12.04.2016 tarihinde Elazığ 2. Noteri üzerinden idareye tebliğ edildiği, Gelinen süreç itibari ile artık ihale konusu işin kendileri tarafından yapılmasının hedef olmaktan çıktığı, sözleşmenin imzalanmaması durumunda karşılaşacakları yaptırımların aşılmasının öncelikli hedefleri olduğu, İdarenin sözleşme yapmama yönündeki tutumunun ancak Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın idarenin yönlendirmesi ile 12.04.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na tekrar şikâyet başvurusunda bulunması gerekçesiyle açıklanabileceği, ancak bu durumun Kanun’un 61’inci maddesine ve temel ilkelerine aykırı olduğu, Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın avukatı tarafından 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının iptal edildiğine ilişkin mahkeme kararının idareye tebliğ edilmesi ve anılan iş ortaklığının Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun 12.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden görülmesi üzerine ihale sürecinin durdurularak hukuk müşavirliğinden görüş istenildiğine ilişkin idarenin yazısının, sözleşmenin imzalanması gereken son gün olan 13.04.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, İdari yargıya taşınan uyuşmazlık kararlarının muhatabının idare değil Kamu İhale Kurumu olduğu, gerekli olması halinde Kurul tarafından yeni bir karar alınarak idareye tebliğ edileceği, idarenin sorumluluğunun bu tebliğ tarihinden itibaren başlayacağının ihale mevzuatında yapılan düzenlemeler ile hüküm altına alındığı, ancak idare tarafından kendilerince sözleşme yapılmasına ilişkin talep, sözleşme için ödenen vergiler ve kesin teminat giderleri ile benzer diğer giderler göz ardı edilerek kendilerinin telafisi mümkün olmayan zarar içerisine sokulduğu, İdare uygulaması ile idari yargı sürecine ilişkin konuların kendi mecrasında devam ettiği hususu göz önüne alındığında idarenin ihale sürecini durdurmasının mümkün olmadığı, Sonuç olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesi hükmü gereğince idarece 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kurul Kararının uygulanmaması nedeniyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, gerek anılan kararın uygulanması gerekse idarenin yukarıda aktarılan ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle gerekli bildirimlerde bulunulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 11.11.2015 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 21.12.2015 tarihinde alınan 1 numaralı İhale Komisyon Kararı ile sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan istekli Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin, başvuru sahibi Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine teklifi Kurul Kararı ile değerlendirme dışı bırakılan istekli tarafından açılan iptal davasında Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararıyla anılan Kurul Kararının iptal edildiği bu nedenle Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-152 sayılı kararla mahkeme kararının icabının yerine getirildiği, Başvuru konusu ihaleyi yapan idare tarafından 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı gereğince 12.02.2016 tarihinde 2 numaralı İhale Komisyon Kararı alınarak Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu istekli tarafından 2 numaralı İhale Komisyon Kararı’nın 12.02.2016 tarihinde tebliğinden sonra 22.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun idarenin 25.02.2016 tarihli kararı ile reddi üzerine 07.03.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-827 sayılı kararı ile başvurunun reddedildiği, Bunun üzerine, 2 numaralı İhale Komisyon Kararı ile ihale uhdesinde bırakılan başvuru sahibi istekli Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin 04.04.2016 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, söz konusu istekli tarafından sözleşmenin imzalanması için gerekli olan belgelerin 12.04.2016 tarihinde idareye teslim edildiği, aynı tarihte başvuru sahibi istekli tarafından idareye KİK payının yatırılabilmesi için gerekli barkod numarasının bildirilmesi ve sözleşmenin imzalanması talepli dilekçelerle başvurulduğu, Diğer taraftan Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 11.04.2016 tarihinde Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli ve E:2016/782, K:2016/875 sayılı kararı uyarınca Best Tasarım İnşaat A.Ş. ile sözleşme imzalanmaması gerektiği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya idare tarafından 11.04.2016 tarihinde verilen cevap üzerine, 11.04.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, İdare tarafından alınan 12.04.2016 tarihli Ara Karar Tutanağı’nda yukarıda anılan mahkeme kararının öğrenilmiş olması üzerine Best Tasarım İnşaat A.Ş. ile sözleşme imzalanması ile ilgili tereddütler meydana geldiğinden DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği’nden görüş sorulması ve gelecek olan cevabın değerlendirilmesi üzerine sözleşme imzalanıp imzalanmayacağına karar verilmesi amacıyla sözleşme sürecinin durdurulduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından, Ankara 2. İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine alınmış olan 13.04.2016 tarihli ve 2016/MK-152 sayılı Kurul Kararı uyarınca Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin yeniden değerlendirmeye alınarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılması yönünde işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarenin 03.02.2016 tarihli ve 2016/UY.III-420 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararını uygulamamış olduğuna yönelik itirazen şikâyet başvurusunun dayanağı olan durumun ortadan kalkacağı tespit edilmiş olup, söz konusu iddiaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.
| Hamdi GÜLEÇ Başkan |
| |
| Şinasi CANDAN II. Başkan |
Osman DURU Kurul Üyesi |
Erol ÖZ Kurul Üyesi |
| |
| Köksal SARINCA Kurul Üyesi |
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR Kurul Üyesi |
Hasan KOCAGÖZ Kurul Üyesi |
| |
| Mehmet ATASEVER Kurul Üyesi |
Oğuzhan YILDIZ Kurul Üyesi |
|
|