Mahkeme kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararına karşı Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay kararıyla “…Belirtilen bu durum karşısında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşükteklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da incelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı idare tarafından bu kapsamda yapılan bir incelemede, Kurul’un inceleme yetkisinin aşıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.Bu durumda, Mahkeme tarafından dava konusu işlemin esasının hukuka aykırı olup olmadığı hususu noktasında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, Kurul’un inceleme yetkisini aşarak re’sen inceleme yapmak suretiyle karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.” Gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Anılan komisyon kararı üzerine Porr Bau GmbH’nin, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,

Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, ihale üzerinde bırakılan ortaklık ve ikinci en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarih ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin üç iddiasının da yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Öz Aras – İntekar Yapı – Uyum Yapı İş Ortaklığının, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yanlış olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine alınan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 sayılı Kurul kararıyla anılan isteklinin birinci iddiasının yerinde olmadığına, ikinci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığına, kararın (B) bölümünde ise Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Anılan Kurul kararları üzerine alınan ve 10.08.2012 tarihinde onaylanan düzeltici komisyon kararıyla, Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 4 isteklinin (Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.) teklif fiyatları üzerinden hesaplanan sınır değerin (174.123.865,39 Avro, 408.024.453,77 TL) altında teklif sahibi istekli bulunmaması üzerine ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH  tarafından açılan dava sonucunda, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 28.09.2012 tarihli ve Esas No:2012/1289 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bunun üzerine alınan 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararıyla “1-) Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı kararının ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 46.7’nci maddesinde sunulması istenilen listelerin sunulmamasının esasa etkili bir aykırılık olmadığına ilişkin kısmının ve itirazen şikayet başvurusunun reddi şeklindeki hüküm fıkrasının iptaline,

2-) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davacı Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli ve E:2012/1469 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, anılan Mahkeme kararı üzerine 18.12.2012 tarihli ve 2012/MK-381 sayılı Kurul kararıyla “…1- Kamu İhale Kurulunun 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kararının Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Ayrıca anılan Mahkeme kararının kaldırılması talebiyle Kurum tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 05.12.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/5499 sayılı kararıyla Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.11.2012 tarihli Esas No:2012/1469 sayılı kararının kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararı üzerine alınan 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/MK-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

İhale komisyonunca 22.02.2013 tarihinde düzeltici komisyon kararının alındığı, bu karar ile 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı Kurul kararı uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.01.2013 tarihli ve 2013/MK-30 sayılı Kurul kararı uyarınca ise Comsa Sa – Açılım İnş. Ltd. Şti. – Seza İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca  25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3036 ile 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararları uyarınca Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alındığı, tüm bu değerlendirmeler sonucunda Porr Bau Gmbh firmasının teklifinin sınır değerin altında kalmasından ötürü adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Porr Bau Gmbh tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

22.02.2013 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Porr Bau GmbH tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvurulara ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Ayrıca Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3037 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli ve E:2012/1469 ve K:2013/221 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-66 sayılı Kurul kararıyla  Comsa Sa –  Açılım İnşaat Tic. ve San . Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin özel ortağı Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklar faaliyet belgesindeki bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ihale işlemlerine devam edilmesine karar verilmiş, idarece bu doğrultuda işlem tesis edilerek 24.04.2013 tarihinde onaylanan düzeltici ihale komisyonu kararıyla anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Bölge İdare Mahkemesinin 11.09.2013 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2013/4455 sayılı kararında dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 20.11.2013 tarihli ve 2013/MK-361 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararıyla Porr Bau GmbH’nin mevzuata uygun bir şekilde yeniden aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına karşı Davacı Comsa Sa – Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. – Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 2. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve E:2014/3 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar gereği alınan 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” (Porr Bau GmbH’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususunda) karar verilmiştir.

Diğer yandan 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararına karşı davacı Porr Bau GmbH tarafından açılan davada, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararı ile temyiz istemi yerinde görülmeyerek sonucu itibariyle uygun olan mahkeme kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 07.11.2012 tarihli ve 2012/MK-340 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.06.2012 tarih ve 21797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde özetle “Yeterlik alamayan şirketlerin tekliflerinde, ihalenin sonucunu etkilemeyecek ve sonradan tamamlanması mümkün olan belgelerin bulunduğu kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısından anlaşıldığı, ihaleye teklif veren 17 istekliden 13’ünün teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin üzerinde kalmasının sağlandığı,” şeklinde yer verilen iddiası kapsamında inceleme yapılmasını teminen dosyanın esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı gereğince esasın incelenmesine geçilmiş, yeniden yapılan inceleme sonucunda alınan 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararıyla “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Bu defa temyiz kararına karşı yapılan karar düzeltme talebi üzerine Danıştay 13. Dairesinin 10.09.2014 tarihli ve E:2014/2742, K:2014/2855 sayılı kararı ile davacı şirketin davadan feragat etmesi nedeniyle karar düzeltme isteminin esasının incelenme olanağı kalmadığından, feragat isteminin incelenerek karara bağlanabilmesi için karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairelerince verilen 13.02.2014 tarihli ve E:2013/2366, K:2014/386 sayılı kararın kaldırılarak, feragat konusunda bir karar verilmek üzere Ankara 11. idare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2012/1289, K:2013/798 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararı gereği alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/MK-566 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 18.06.2014 tarih ve 2014/MK-326 sayılı kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 25.07.2012 tarihli ve 2012/UY.II-3038 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Kolin İnş. A.Ş. tarafından sunulan şikâyet dilekçesi üzerine Comsa Sa tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili tereddüt hasıl olduğu ve belgeye ilişkin olarak araştırma yapılmasına karar verildiği, yapılan tüm yazışmalara rağmen idare tarafından istenilen belgelerin sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığına dair Kamu ihale Kurulu’nun 09.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3892 sayılı kararı ile 25.10.2013 tarih ve 2013/UY.III-4082 sayılı kararında iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye ilişkin düzenlenmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca, alınan Kurul kararları uyarınca Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, sonuç olarak Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Porr Bau GmbH, Makyol İnş. San. Tur. San. ve Tic. A.Ş. – Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesis ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, sınır değerin de bu teklifler dikkate alınarak yeniden hesaplandığı, sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin Gülermak Ağır San. İnş. ve Taah. A.Ş. – Kolin İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Porr Bau GmbH’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

17.10.2014 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına karşı Comsa Sa  –  Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. -Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece sınır değerin yanlış hesaplandığı nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı ve Mahkemelerce verilecek nihai karar beklenilmeden idare tarafından kesinleşen ihale kararının alındığı iddialarıyla idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin olarak alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II-12 sayılı Kurul kararıyla “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”karar verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına karşı Comsa Sa  –  Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. -Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve E:2013/866, K:2014/880 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiş, anılan Mahkeme kararına karşı Kurumca temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararıyla “…Belirtilen bu durum karşısında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşükteklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da incelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı idare tarafından bu kapsamda yapılan bir incelemede, Kurul’un inceleme yetkisinin aşıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından dava konusu işlemin esasının hukuka aykırı olup olmadığı hususu noktasında bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, Kurul’un inceleme yetkisini aşarak re’sen inceleme yapmak suretiyle karar vermesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle Ankara 13. İdare Mahkemesinin 09.05.2014 tarihli ve E:2013/866, K:2014/880 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 01.10.2014 tarihli ve E:2014/2719, K:2014/3047 sayılı kararı üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı kararının iptaline,

2- 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı ile 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararının iptaline, ancak 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararı ile 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiğinden 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

3-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava konusu 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu Kurul kararının aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda alındığı, ancak şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurumca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda İdare Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararlarının ve ihale komisyonu tarafından düzeltici komisyon kararlarının alındığı, ihale komisyonu tarafından alınan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalede gelinen aşamada geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif sahibi isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken bir isteklinin bulunmadığı görüldüğünden ve 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına dayanak teşkil eden hususun ortadan kalktığı anlaşıldığından gelinen aşamada karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

Bu defa Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Comsa Sa – Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. + Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 21.01.2015 tarihli ve E:2015/46, K:2015/98 sayılı kararıyla “…Dava konusu olayda öncelikle; Kamu İhale Kurulu tarafından itirazen şikâyet başvurusu incelenirken ihale üzerinde kalan isteklinin yapmış olduğu açıklamaların mevzuata uygun olup olmadığının ortaya konulması gerekmektedir. Kurul tarafından bu inceleme yapılırken, aşırı düşük teklif sorgulamasının genel düzenleyici işlemler niteliğindeki kamu ihale mevzuatına ve uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin düzenlemeler getiren ihale dokümanına uygunluğunun irdelenmesi gerekmektedir. Kurul tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamalar incelenirken öncelikli olarak ihale dokümanının bu hususa ilişkin kısımlarının mevzuata uygunluğunun irdelenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Aksi takdirde aşırı diişük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamaların sağlıklı bir şekilde incelenmesi mümkün olmayacaktır.

Belirtilen bu durum karşısında, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar irdelenirken ihale dokümanının bu incelemeye ilişkin kısımlarının da incelenmesi gerektiği açık olduğundan, davalı idare tarafından bu kapsamda yapılan bir incelemede, Kurul’un inceleme yetkisinin aşıldığının kabul edilmesi mümkün değildir.

Bakılan davada; idari şartnamede ihale konusu işin tümü itibariyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği beiirtilse de Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formundan, yukarıda belirtilen iş kalemleri için götürü bedel esasına göre teklif istenildiğinin tespit edildiği, buna ek olarak, ihale dokümanında isteklilerin söz konusu 7 iş kalemi için teklif ettikleri fiyatların yanında iş kalemi bünyesinde olan ana girdiler ile alt girdilerine ihale dokümanı kapsamında bulunan sırasıyla “Genel İş Kalemi Ayrıntı Listesi” ile “Alt İş Kalemi Ayrıntı Listesinde belirtmeleri istenildiği, her ne kadar idari şartnamede ihale konusu işin tümü itibariyle birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği beiirtilse de, söz konusu iş kalemleri için götürü bedel esasına göre teklif istenildiği ve isteklilerin her bir iş kalemi için toplam teklif bedelini oluşturan alt iş kalemlerine ait miktarları ve bunlara ait birim fiyatları gösteren hesap cetveli mahiyetindeki belgeleri sunmaları gerektiğine dair ihale dokümanında düzenleme yapıldığı, bununla birlikte, anılan iş kalemlerine ait uygulama projelerinin bulunmadığı (Uygulama projelerinin yüklenici tarafından hazırlanacağı), yerine ön projeler ile ihaleye çıkıldığı ve isteklilerce bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak kendilerine özgü teknik çözümleri dahilinde teklif verilmesinin istenildiği, bu nedenle de idarece söz konusu iş kalemlerinin analiz girdilerinin (iş kalemi bünyesinde olan imalat tür ve miktarlarının) belirlenemediği, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte göz önünde bulundurulduğunda, ihale dokümanı kapsamında işe ait uygulama projesine yer verilmediği, esasen ihale dokümanı kapsamında ön projelere yer verildiği ve isteklilerden kendi özgün teknik çözümlerine göre teklif vermelerinin istenildiği görülmüş olup, idarece, iddia konusu iş kalemleri için herhangi bir ortak uygulama projesi olmadan götürü bedel teklif almak suretiyle ihaleye çıkılmasının, ihaleye katılan her bir isteklinin kendine has teknik çözümleri çerçevesinde iş kalemleri bünyesindeki imalat tür ve miktarlarını belirlemesine ve buna göre tekliflerini oluşturmasına sebep olduğu, bu durumun da ihale konusu işin imalat tür ve miktarları gibi teknik detaylarının mümkün olduğunca ihaleye çıkılmadan önce belirlenmesini amaçlayan Kanun’un 62’nci maddesini (c) bendine aykırı olduğu, ihale dokümanında inceleme konusu işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı belirtilmesine karşın, yukarıda belirtilen iş kalemleri için götürü bedel teklif alınarak ihaleye çıkıldığı ve bu durumun ihale dokümanına aykırılık oluşturduğu, dolayısıyla ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ve söz konusu aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyeceği dikkate alındığında; davacı ortaklığın ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin tümden iptaline dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı kararının iptaline,

2- 20.11.2013 tarihli ve 2014/MK-361 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UY.II-4640 sayılı Kurul kararı ile 02.04.2014 tarihli ve 2014/MK-143 sayılı Kurul kararının iptaline,

3- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava konusu 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de, söz konusu Kurul kararının aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda alındığı, ancak şikâyete konu ihaleye ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararlarına karşı istekliler tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularında bulunulmuş, Kurulca alınan kararlara karşı davalar açılmış olup, söz konusu davalarda idare mahkemeleri, bölge idare mahkemesi ve Danıştay tarafından verilen kararlar üzerine anılan Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için Kurul kararlarının ve ihale komisyonu tarafından düzeltici komisyon kararlarının alındığı, ihale komisyonu tarafından alınan 14.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca ihalede gelinen aşamada geçerli teklifler üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif sahibi isteklinin bulunmadığı, diğer bir deyişle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gereken bir isteklinin bulunmadığı görüldüğünden, 15.05.2013 tarihli ve 2013/UY.II-2159 sayılı Kurul kararına dayanak teşkil eden hususun ortadan kalktığının anlaşıldığı, diğer yandan Danıştay 13. Dairesince verilen bozma kararı üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/MK-1 sayılı Kurul kararıyla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından da Danıştay 13. Dairesinin bozma kararına uyulduğu, bu nedenle gelinen aşamada tesis edilecek bir işlem bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.