Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine geçilmesine,” yapılan esas incelemesi sonucunda  karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı alınmıştır. Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay  kararı ile Davacı her ne kadar  itirazen şikayet başvuru bedelini Kurum hesabına yatırmış ve yine aynı tarihte başvuru dilekçesini postaya vermişse de Kurum’a başvuruda esas alınacak tarih, evrak kayıt tarihi olan …olduğundan, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptali yönünden temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/10 ihale kayıt numaralı “203 Kalem Temizlik-Kırtasiye Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 03.08.2016 tarih ve 43999sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 10.08.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-2058 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Martı Kağıt Gıda Tem. Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2016 tarihli ve E:2016/3779 K:2016/3271 sayılı kararla “dava konusu işlemin iptaline”karar verilmiş, anılan karar üzerine Kurul tarafından 23.11.2016 tarih ve 2016/MK-528 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.08.2016 tarihli ve 2016/UM.IV-2058  sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasının incelenmesine geçilmesine,” yapılan esas incelemesi sonucunda 15.12.2016 tarih ve 2016/UM.III-3109 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı alınmıştır. Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2016 tarihli ve E:2016/3779 K:2016/3271 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin 22.03.2017 tarih ve E:2016/4829 K:2017/744 sayılı kararı ile “…Davacı her ne kadar 01.08.2016 tarihinde itirazen şikayet başvuru bedelini Kurum hesabına yatırmış ve yine aynı tarihte başvuru dilekçesini postaya vermişse de Kurum’a başvuruda esas alınacak tarih, evrak kayıt tarihi olan 03.08.2016 olduğundan, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının iptali yönünden temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 23.11.2016 tarih ve 2016/MK-528 ve 15.12.2016 tarih ve 2016/UM.III-3109 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.