Mahkeme kararında, “Dava konusu Kurul kararında tamamlama, onarım vb. işlere ilişkin iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için Tebliğin 2.4 maddesi gereği ihale dokümanında buna ilişkin düzenlemenin yer alması gerektiğinden bahisle tamamlama işine ilişkin iş deneyim belgesinin benzer iş kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmakta ise de, anılan Tebliğin 2.4 maddesinde, tamamlama, onarım vb. yapım işlerine ilişkin benzer işlerin belirlenmesinde işin niteliği ve listedeki gruplar göz önüne alınarak rekabeti engellemeyecek şekilde idarece belirleme yapılmasının öngörüldüğü, söz konusu düzenlemede, yeni işe ilişkin ihalede tamamlama işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabilmesini engelleyen veya tamamlama işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabilmesi için idari şartnamede yer almasını zorunlu kılan düzenleme bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tamamlama işe ilişkin olduğunda tereddüt bulunmamakla birlikte, iş kapsamında 19.950.000,00 TL tutarında 20 adet binada %5,07 ile %64,09 arasında değişen oranlarda eksik işlerin tamamlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve BIII grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, sırf iş deneyim belgesinin tamamlama işi olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/480589 ihale kayıt numaralı Melikgazi İlçesi Halil İlik 20 Derslik İlkokul Yapımı ihalesine ilişkin olarak Ahmer Hafriyat Taahhüt İnşaat Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 26.01.2017 tarih ve 5450 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-614 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ahmer Hafriyat Taahhüt İnşaat Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli ve E:2017/881 sayılı kararında, “Dava konusu Kurul kararında tamamlama, onarım vb. işlere ilişkin iş deneyim belgesinin kabul edilebilmesi için Tebliğin 2.4 maddesi gereği ihale dokümanında buna ilişkin düzenlemenin yer alması gerektiğinden bahisle tamamlama işine ilişkin iş deneyim belgesinin benzer iş kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı anlaşılmakta ise de, anılan Tebliğin 2.4 maddesinde, tamamlama, onarım vb. yapım işlerine ilişkin benzer işlerin belirlenmesinde işin niteliği ve listedeki gruplar göz önüne alınarak rekabeti engellemeyecek şekilde idarece belirleme yapılmasının öngörüldüğü, söz konusu düzenlemede, yeni işe ilişkin ihalede tamamlama işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabilmesini engelleyen veya tamamlama işe ilişkin iş deneyim belgesinin sunulabilmesi için idari şartnamede yer almasını zorunlu kılan düzenleme bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tamamlama işe ilişkin olduğunda tereddüt bulunmamakla birlikte, iş kapsamında 19.950.000,00 TL tutarında 20 adet binada %5,07 ile %64,09 arasında değişen oranlarda eksik işlerin tamamlandığı, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve BIII grubuna giren imalatları içerdiği nazara alındığında, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, sırf iş deneyim belgesinin tamamlama işi olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan dava konusu işlemin ihaleye ilişkin olması sebebiyle, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zarar doğacağı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına hükmedilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.III-614 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.