Mali, Sosyal ve Hukuksal Konulara İlişkin İşlerin Yürütülmesi Destek Verilmesi ve Müşavirlik Hizmeti Alımı yürütmeyi durdurma kararı

Bursa Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından 17.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yönetsel, Teknik, Mali, Sosyal ve Hukuksal Konulara İlişkin İşlerin Yürütülmesi Destek Verilmesi ve Müşavirlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Şencan Müh. İnş. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 02.03.2009 tarih ve  sayılı kararı ile; “1) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesine,

2) Tespit edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere idarenin bağlı bulunduğu İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,”karar verilmiştir.

Davacı Nilüfer Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 28.12.2009 tarihli E:2009/662, K:2009/1836 sayılı kararında; “Kamu ihale Kurulu’nun iddiaların incelenmesi kapsamında incelediği ihale dosyasında saptadığı mevzuata aykırı hususları “ilgili idaresine” bildirmek yerine, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin 2.fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 .maddesinde öngörülen kararların birini almak zorunda olduğu açıktır. Aksi halde, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar arasında yer alan ve anılan Kanun ve Yönetmelik İle kamu ihale kurumuna verilen “uygulamayı yönlendirmek” görev ve işlevini yerine getirdiğinden söz edilemez. Zira, ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların “ihaleyi yapan idareye bildirilmesi” saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuyu denetim, ihtiyaçların uygun şanlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması seklinde belirtilen Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine de uygun düştüğü söylenemez

Bu duruma göre, 4734 sayılı kanun ile Kamu İhale Kurumuna verilen görev ve yetkilerin kullanılmasında, kuruma yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi, ancak kuru! kararı ile sonuca etkili bir karar alınmasıyla mümkün olup; ihale işlemlerinde ilgili mevzuata aykırılığın “ilgili idaresine bildirilmesi” şeklinde bir karar alınması mümkün olmadığından, dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararında bu nedenle hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 02.03.2009 tarihli ve 2009/UH.III-987 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

 
Oybirliği ile karar verildi.