Malzemeli Genel Temizlik İşi Yürütmeyi Durdurma Kararı

Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 07.12.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2007/164694 İhale Kayıt Numaralı “U. Ü. Sağlık Uyg. ve Arş. Mrk. ve Bağlı Birimlerin 1700 İşçi İle Malzemeli Genel Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak NY Sosyal Hizmetler Bilg. Danışmanlık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 25.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-927 sayılı Kararı ile;

“1) 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Tespit edilen aykırılıkların değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun ve şikayet dilekçesinin bir örneğinin YÖK’e bildirilmesine,”

Karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle, İlmero Tekstil Mak. Tem. Özel Güv. Ve Org. San. ve Tic. İth. İhrc. Ltd. Şti.-İrem Tıp Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili Av. Rabia EDİPALİ tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 06.06.2008 tarih ve E:2008/347 sayılı Kararı ile;

“… … …

Dava dosyasının incelenmesinden; Uludağ Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 7.12.2007 tarihinde yapılan “1700 İşçi ile Uludağ Üniversitesi’ne Bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi(SUAM) ve Bağlı Birimlerin Malzemeli Hastane Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesiyle ilgili dokümanları almakla beraber ihaleye katılmayan NY Sosyal Hizmetler Bilg. Danışmanlık İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca yapılan inceleme sonucunda; benzer iş tanımının rekabeti daralttığı ve katılımı engellediği, 22, adet ihale dokümanının satın alındığı ve ihaleye 6 isteklinin katıldığı, iki isteklinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında 1700 kişilik bir hizmet alımının bir ihale ile yapılmasının uygun olmadığı ve çalıştırılacak personelin çalışma alanlarının düzenlemelerde açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiği, bu kadar büyük kapsamlı personel alımının rekabeti engelleyecek bir şekilde yapılmasının mevzuata aykırı olduğundan bahisle ihale kararının iptaline karar verildiği, anılan Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda ihale konusu iş Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi(SUAM) , Atatürk Hidroterapi ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Temel Bilimler ve Laboratuarları, Deney Hayvanları ve Anfi Binaları, Nilüfer Eğitim, Araştırma ve Halk Sağlığı Merkezi, Gemlik Yerleşkesi Polikliniği ve İnegöl Yerleşkesi Polikliniği’nin 1.700(bin yedi yüz) kişi ile malzemeli hastane temizliği işi, “genel temizlik hizmetlerine” ilişkin bir iş olmakla birlikte; yapılan ihalenin konusunun çoğunluk itibariyle “hastane temizlik hizmetlerini” kapsadığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, hastane temizlik hizmetinin ameliyathane, yoğun bakım, yeni doğan Acil Servis gibi hijyenin üst derece sağlanması gereken üniteler bulunması ve tıbbi atık toplama ve bunları depolama gibi apayrı uzmanlık gerektiren hizmetleri içermesi nedeniyle bina temizlik hizmetlerinden nitelik, büyüklük, teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ve personel organizasyonu açısından farklılık gösterdiği açık olduğundan davalı idarece şartnamede benzer işin ihale konusu hizmetlerin çoğunluğunun Tıp Fakültesi kampusünde yer alan hastane temizlik hizmetlerini kapsaması ve bu işinde yukarıda da açıklandığı üzere, niteliği itibariyle önem ve özellik arzetmesi nedeniyle ilgili idarece benzer işin “hastane temizlik hizmetleri” olarak sınırlandırılarak tanımlanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca ihale yapan idarenin ihale ilgili şartnameleri hazırlarken kaç isteklinin teklifte bulunacağını önceden öngörebilmesinin mümkün olmaması karşısında ihaleye 6 isteklinin teklif verip 4 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmiş olmasından dolayı ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığından bahisle rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edildiği gerekçesi, yoruma dayalı ve hukuki bir dayanaktan yoksun olması karşısında Kamu İhale Kurulunun bu yöndeki gerekçesi de, hukuka uygun bir şekilde gerçekleştiği görülen işlemin bu gerekçe ile de iptalini gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalarımızın ışığında, dava konusu ihale kararının iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 25.2.2008 gün ve 2008/UH-Z-927 sayılı kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş ve bu karar 29.07.2008 tarihinde Kuruma tebliğ edilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 13. İdare Mahkemesinin verilen 06.06.2008 tarih ve E:2008/347 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararın uygulanması için;

1- 25.02.2008 tarih ve 2008/UH.Z-927 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.