Masaüstü Bilgisayar Alım işi yürütmeyi durdurma kararı

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/85254İhale Kayıt Numaralı “Masaüstü Bilgisayar Alımı” ihalesine ilişkin olarak;İnformatik Bilişim Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2010 tarih ve 32311sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2010tarihli itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3255 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından 05.05.2011 tarih ve E:2011/119 sayılı ara karar ile; “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen, 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-121 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.10.2010 tarih ve 2010/UM.III-3255 sayılı Kararının Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin bölümünün iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Sentim Bilişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu aşamadan sonra, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 30.12.2011 tarih ve E:2011/119, K:2011/2108 sayılı Kararı ile;

“…dava konusu ihale öncesinde, ihale üzerinde bırakılan ve görülmekte olan davada davalı idare yanında müdahil olarak katılan İnformatik Bilişim Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ihaleyi yapan idareye, “teklif edilecek bilgisayarların işlemci, bellek, chipset, HDD, ODD gibi bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu değerler dışında çalıştırılabilir mi?” sorusunun yöneltildiği, idarece bu soruya, “teklif edilecek bilgisayarların tüm bileşenleri üreticisinin tanımlamış olduğu standartlarda çalıştırılacaktır” cevabının verildiği; burada “üretici” kavramından anlaşılması gerekenin nihai üretici mi yoksa bileşenlerin ilk üreticisi mi olduğunun net olarak anlaşılamadığı, çok çeşitli bileşenlerden oluşturularak nihai üretici tarafından bütün haline getirilen ürünlerde bu hususun önemli olduğu, teknik şartnamede isteklilerden chipsete ilişkin belge talep edildiği, anakarta ilişkin belge talep edilmediği, öte yandan, teknik şartnamenin 4.9. ve 4.10. maddelerinde belirtilen hususların aynı anda ve birlikte sağlanıp sağlanmaması hususunun açık ve net olarak anlaşılamadığı, davalı idare tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde de, bilirkişinin chipset desteğinin 4.10. maddede açıkça yer almadığını belirterek sonuca vardığı, dava konusu ihaleye katılan firmaların tekliflerinin değerlendirilmesinde ortaya çıkan esas uyuşmazlığın da teknik şartnamedeki bu belirsizlikten kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; …ihale konusu malın her türlü özelliğinin teknik şartnamede belirtilmesinin esas olduğu, ancak dava konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin dayanağı olan teknik şartnamenin belirsiz olduğu anlaşıldığından, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerekirken, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 10.04.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1)  Kamu İhale Kurulunun, 06.06.2011 tarih ve 2011/MK-121 sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalede, belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

 
Oybirliği ile karar verildi.