Merkez Kültür Merkezi ve Kongre Salonu İnşaatı Yapım işi yürütmeyi durdurma kararı

Ağrı İl Özel İdaresi tarafından 04.09.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ağrı Merkez Kültür Merkezi ve Kongre Salonu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarakErmit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2010 tarih ve 4863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı kararı ile, “Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 15.07.2010 tarih ve E:2010/711 sayılı karar ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiş olup, anılan kararın uygulanmasını teminen alınan 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı Kurul Karar ile;

“1) Kamu İhale Kurulunun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,”karar verilmiştir.

Davacı Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.12.2010 tarih ve E:2010/2043 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D.İtiraz No:2010/5633 sayılı kararı ile;

“…

Olayda, davalı idarece Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen yürütme durdurma kararı uyarınca tekliflerden yalnızca davacı firma olan Ermit Mühendislik İnş. San. teklifi geçerli bulunduğu dikkate alınarak anılan ihalede rekabetin ve arzulanan teklif bedelinin oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkeme kararını aşar nitelikte analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 10. fıkrasının b bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak verilen kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir.” gerekçesi “itirazın kabulü ile… dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına” karar verilmiştir.

T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 15.12.2010 tarih ve Y.D.İtiraz No:2010/5633  sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 06.04.2010 tarih ve 2010/UY.I-987 sayılı Kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulu’nun 16.08.2010 tarih ve 2010/MK-124 sayılı Kararının iptaline,

3) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, sadece Davacı Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahkemenin yürütmeyi durdurma kararında; Tekliflerden yalnızca davacı firma olan Ermit Mühendislik İnş. San. teklifi geçerli bulunduğu dikkate alınarak anılan ihalede rekabetin ve arzulanan teklif bedelinin oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkeme kararını aşar nitelikte analiz eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin gerçekleştirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanunun 10. fıkrasının b bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine yönelik olarak verilen kararda hukuka uyarlılık görülmemiştir.” denilmiştir.

Ancak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer aldığından eşit muamele açısından davacı  firmanın analiz eksikliğinin dikkate alınmayıp, diğer firmaların analiz eksikliğinin dikkate alınması eşit muameleye aykırı olduğu için ihaleyi yapan idarenin tüm firmalara eşit muamelede bulunulması gerektiğinden bu gerekçe ile Kurul Kararına katılıyorum.

                                                                                                           Bahattin IŞIK

                                                                                                             Kurul Üyesi