Mr Hizmeti Alımı Yürütmeyi Durdurma Kararı

Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından 09.03.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Hastanenin İhtiyacı Olan Bt ve Mr Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biltom Sağlık Hizmetleri Tic. A. Ş. Vekili Av. İsmail Metin Taşkın’ın, 12.04.2007 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 07.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1579 sayılı kararı ile, “1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.

Söz konusu Kararın iptali istemiyle Biltom Sağlık Hizmetleri Tic. A. Ş. Vekili Av. İsmail Metin Taşkın tarafından açılan davada, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve E:2008/21, K:2008/992 sayılı kararı ile;

“Dosyanın incelenmesinden; Samsun Gazi Devlet Hastanesi Başhekimliği’nce 09.03. 2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “‘Hastanenin İhtiyacı Olan BT ve MR Hizmeti Alımı” ihalesine İlişkin olarak davacı şirket tarafından, kendilerinin pilot ortak olduğu ortak girişimin 2006/513 kayıt numaralı söz konusu ihaleyi 03.04.2006 tarihinde kazandığı, 07.04.2006 tarihinde ihalenin onaylandığı, ihaleye katılıp da kazanamayan diğer firmaların şikayet başvurusu yaptıkları, bu şikayet başvurularının birbirleriyle içerik olarak aynı olmasına rağmen tamamen ihaleyi sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığı, idarece kendilerinin söz konusu işi tek başına yapmak için 03.07.2006 tarihinde müracaat yaptığı, bu teklifin yanıtsız bırakıldığı, oysa bu talebin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 46 ve idari şartnamenin 45.4 maddesine aykırı bir yönünün olmadığı, bilahare ihalenin kendilerinden 90.000,00 YTL fazla teklif eden Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. firması üzerinde bırakıldığı ve sözleşmenin imzalandığı, kendi firmalarının idari şartnamede aranan iş deneyimi için öngörülen koşulu sağladığı halde işi tek başına yapma talebinin kabul görmediği ileri sürülerek 12.04.2007 tarihinde yapılan başvurunun Kamu İhale Kurıılu’nun 07.05.2007 günlü. 2007/UH.Z-1579 sayılı kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı idarece, davacı şirketin başvurusunun; başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, idarece şikayet üzerine alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 20. maddesi gereğince giderilmesi gerektiğinin 18.04,2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle işin esasına girilmeyerek daha önce yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21. maddesinin (d) bendi uyarınca reddine karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kanundaki yukarıda yer alan düzenlemeler uyarınca, Kamu İhale Kurulu, uygulamayı yönlendirmek görevinin yanı sıra Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri olan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli şekilde kullanılmasının da bir gereği olarak, itirazen şikâyetlerde şikayetçinin iddiaları ile de bağlı olmaksızın ihale işlemlerini ve kararını her yönüyle mevzuata uygunluk açısından inceleyerek. Kanunun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almakla zorunlu bulunmaktadır.

Uyuşmazlıkta ise Kamu İhale Kurulu’nun kendisine yapılan başvuruyu daha önce yürürlükte bulunan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin “Ön İnceleme Üzerine Verilecek Kararlar” başlıklı 21. maddesi uyarınca inceleyerek (d) bendinde yer alan ”süresi içerisinde 8. maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine” ilişkin hüküm uyarınca işin esasına girmeyerek usul yönünden karara bağlamıştır.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanunda öngörülen görev ve yetkilerini kullanabilmesi ve Kuruma yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi, ancak Kurul kararının sonuca etkili olabilmesiyle mümkündür.

Bu durumda; davacı şirketin yaptığı başvurunun, başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, idarece şikayet üzerine alınan kararın bildirim tarihinin belirtilmediği, tespit edilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle itirazın esasına yönelik incelemeye geçilmeyerek. Kanunun 56/2. maddesi uyarınca bir karar alınmaksızın, sonuca etkili olmayacak nitelikte karara bağlanmasında, yukarıda belirtilen nedenlerle hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve E:2008/21, K:2008/992 sayı ile verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının uygulanmasını teminen;

1- 07.05.2007 tarih ve 2007/UH.Z-1579 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi Biltom Sağlık Hizmetleri Tic. A. Ş. Vekili Av. İsmail Metin Taşkın’ın 12.04.2007 tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.