Muhtelif Kilometrelerde L=8260 metre uzunluğunda B.A İhata Duvarı yapılması İşi yürütmeyi durdurma kararı

Devlet Demiryolları İşletmesi (TCDD) 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.06.2011 tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Samsun- Kalın Hattı Muhtelif Kilometrelerde L=8260 metre uzunluğunda B.A İhata Duvarı yapılması” ihalesine katılarak teklif veren Fatih Karataş’ın, yapılan ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenmesi istemiyle yapmış olduğu itiraz üzerine  Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2858 sayılı Kararı ile,“1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2 ) İdarenin muhtelif ihalelerinde  de söz konusu isteklilerin birlikte hareket ederek 4734 sayılı kanunun 17 nci maddesini ihlal ettikleri yönündeki iddianın incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Ulaştırma Bakanlığına bildirilmesine ”  karar verilmiştir.

Davacı Fatih Karataş vekili Av. Ferdi Karoğlu tarafından anılan Kurul Kararının düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının Nedret Özakın yönünden yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 03.11.2011 tarih ve E:2011/1988 sayılı kararında,

“TCDD 4. Bölge Müdürlüğü (Sivas) tarafından 10.06. 2011 tarihinde  açık  ihale  usulü  ile yapılan  ” Samsun-Kalın Hattı Muhtelif Kilometrelerde L=8260 metre uzunluğunda B.A İhata Duvarı yapılması ” ihalesine katılarak teklif veren davacının, yapılan ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenmesi istemiyle yapmış  olduğu itiraz üzerine alınan Kamu  İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2858 sayılı kararının düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının Nedret Özakın yönünden yönünden iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır.

            4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin. 2. fıkrasında, kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükme bağlanmıştır.

            03.01.2009 tarih ve 27099 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinde; ” (1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir: a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı, ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti, d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti, e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi, f) Kararın dayandığı hukuki sebepler  ile gerekçeleri ve karar sonucu, g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde yapılması gereken düzeltici işlemler,” hükmü, “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18.maddesinde ise; “(1) İtirazen şikâyet başvuruları; a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir, b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi,   başvuruların veya tekliflerin sunulması,   değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin edilip edilmediği yönünden incelenir. (2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirmediğine bakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

            Dosyanın incelenmesinden, davacının Devlet Demiryolları İşletmesi (TCDD) 4. Bölge Müdürlüğü (Sivas) tarafından 10.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile “Samsun-Kalın Hattı Muhtelif Kilometrelerde L=8260 metre uzunluğunda B.A İhata Duvarı yapılması” ihalesine katılarak teklif verdiği, aşırı düşük veren firmalardan, Altınışık İnş, Atalar ve Nedret Özakın’ın aşırı teklifleri kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı 1. sırada Ahmet Atalar 2. sırada Nedret Özakın’ın, 3. Altınışık İnş. kabul edildiği, en avantajlı teklifi veren Ahmet Atalar Firması üzerinde ihalenin kaldığı, davacının teklifinin değerlendirmeye  alınmadığı,  bunun üzerine davacı  tarafından şikayet başvurusunda bulunularak aşırı düşük teklif veren firmaların birim fiyatlarının düşük olduğu, tevsik edici belgelerinin eksik olduğu, bu miktarla bu işi yapmalarının mümkün olmadığı belirtilerek isteklilerin tekliflerinin kabul edilmeyerek vermiş olduğu teklifin en ekonomik teklif olarak değerlendirilmesinin istenildiği, şikayet başvurusunun ihaleyi yapan idarece reddi üzerine, itiraz yoluyla davalı idareye itiraz edildiği, davalı idarece dava konusu işlemle Ahmet Atalar Altınışık İnş.’nin ihale dışı bırakıldığı, Nedret Özakın firmasına ilişkin olarak gerek esas raporunda gerekse Kurul kararında bir inceleme yapılmaması ve davacının en ekonomik olarak değerlendirilmesi isteğinin kararda karşılanmaması üzerine Kamu İhale Kurulu’nun  22.08.2011   tarih  ve   201l/UY.II-2858   sayılı  kararının  düzeltici   işlem belirlenmesine ilişkin kısmının Nedret Özakın yönünden iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

            Olayda; davacı tarafından, isteklilerin tekliflerinin kabul edilmeyerek vermiş olduğu teklifin en ekonomik teklif olarak değerlendirilmesinin istenilmesine rağmen, dava konusu kararda davacının bu iddiasının istem özetine yazılmadığı, bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, davacının talebinin kabul veya reddedildiğinin gerekçeli olarak kararda belirtilmesi gerekirken belirtilmediği anlaşılmakla, dava konusu Kurul kararının anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

            Diğer taraftan davalı idare savunmasında, Nedret Özakın firmasının aşırı düşük teklifinin incelendiği ve inceleme neticesinde mevzuata uygun olduğu tespit edilerek yeni bir işlem yapılamasına gerek görülmediğinden esas inceleme raporu ve karar metninde yer verilmediği belirtilmişse de, davalı kurum tarafından söz konusu iddiaya ilişkin olarak inceleme ve araştırma yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı, düğer taraftan davacının ihaleye giren diğer firmaların teklif dosyalarının içeriğini bilemeyecek durumda olduğu, idarece bu iddianın kararda gerekçesiyle karşılanmaması sebebiyle hangi yönlerden Nedret Özakın Firmasının aşırı düşük teklifinin kabul edildiğini bilemeyeceği, diğer taraftan isteklilerin verdikleri tekliflerin hukuka uygun olduğu yolundaki  inceleme ve araştırmalarının kararda belirtilmesine gerek olmayacağına ilişkin bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı, aksine kararların gerekçeli olacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında, şikâyet başvurusunda bulunan davacının iddialarının Kurul kararında karşılanması gerektiği sonucuna varılarak davalı idarenin bu iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı ve aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı .” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 22.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2858 sayılı Kararının  düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının Nedret Özakın yönünden iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına

 
Oybirliği ile karar verildi.