Müteferrik Atıksu Şebeke ve Toplayıcıları İnşaatı Yürütmeyi Durdurma Kararı

07.12.2006 tarih ve 06.03.46.0111/2006-18E sayılı İddiaların İncelenmesi Esas İnceleme Raporunda ve Başkanlık İstemi‘nde yer alan 29.07.2005 tarihinde İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan “2005/75594 İKN’li Paşaköy Arıtma Tesisi Havzası Müteferrik Atıksu Şebeke ve Toplayıcıları İnşaatı” ve “2005/75595 İKN’li Asya Bölgesi II. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı” ihalelerine ilişkin olarak, Kamu İhale Kurulunun 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3143 sayılı kararıyla; “Mevzuata aykırı olduğu yukarıda belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 10.04.2007 tarih ve E.2007/761 sayılı kararı ile ”Yürütmenin Durdurulması” kararı verilmiş, söz konusu kararın icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen Kamu İhale Kurulunun 18.06.2007 tarih ve 2007/MK-64 sayılı Kararı ile;

“1- Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 10.04.2007 tarih ve E.2007/761 sayılı Kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair kararının uygulanması için 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3143 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2 – Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 2005/75595 İKN’li Asya Bölgesi II. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı ihalesinde, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi aşamasından sonraki  ihale işlemlerinin ve  ihale kararının  iptaline ve aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun  4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Ankara 13 üncü İdare Mahkemesinin 26.10.2007 tarih ve E:2007/761, K:2007/1560 sayılı kararında da dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararının Kurumumuz tarafından temyiz edilmesi sonucu, Danıştay 13. Dairesi Başkanlığınca 30.06.2008 tarih ve E:2008/289, K:2008/5188 sayılı kararla;

“Dava, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 29.07.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Paşaköy Arıtma Tesisi Havzası Müteferrik Atıksu Şebeke ve Toplayıcıları inşaatı” ihalesi ile “Asya Bölgesi II. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal inşaatı” ihalesinde, ihale mevzuatına aykırılıklar bulunduğu iddiasını içeren başkanlık isteminin incelenmesi sonucu, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine dair Kamu İhale Kurulu’nun 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3143 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Kamu ihale Kurulu’nun “iddiaların incelenmesi” kapsamında incelediği ihale dosyalarında saptadığı ihale mevzuatına aykırı konuları “ilgili idaresi”ne bildirmeyip, 4734 sayılı Yasa’da belirtildiği şekilde sonuçlandırarak, Yasa’nın 56. maddesinin 2. fıkrasındaki kararlardan birini almak zorunda olduğu; aksi takdirde, Yasa’da Kurum’a verilen “uygulamayı yönlendirmek” görevinin, Kurum tarafından yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği; diğer taraftan, ihale işlemlerinde saptanan mevzuata aykırılıkların, ihaleyi yapan idareye bildirilmesinin, saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenilirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması şeklinde belirtilen Kamu ihale Kanunu’nun temel ilkelerine de aykırı olduğu, bu durumda, Kamu İhale Kurumu’nun 4734 sayılı Kanun’da öngörülen görev ve yetkilerini kullanabilmesi ve Kuruma yüklenen görev ve fonksiyonların etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesinin, ancak, Kurul kararının sonuca etkili olabilmesiyle mümkün olduğu; ihale işlemleriyle ilgili mevzuata aykırılıkların “ilgili idaresi”ne bildirilmesi şeklindeki kararların, sonuca etkili kararlar olmadığı; dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının, bu nedenle de hukuka ve mevzuata uygun görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar tarafların vekillerince temyiz edilmiştir.

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14, maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, idarî davaya konu edilebilecek işlemlerin, kesin ve yürütülmelerinin gerekli olması koşulu aranmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, anılan nitelikleri taşımayan işlemlere karşı açılan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

İdarî davaya konu olabilecek işlemler, idarenin tek yanlı, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemleridir. Belirli konularda gerekli işlemlerin yapılması konusunda başka idarelere yapılan bildirimin gereğinin yapılması, muhatabı idarelerin değerlendirmesine bağlı olduğundan, kendiliğinden yeni bir hukukî durum veya hukukî durumda değişiklik yaratmazlar. Bu itibarla, bu tür işlemlerin idarî bir davaya tek başına konu edilmeleri mümkün değildir.

Dava konusu Kamu ihale Kurulu’nun, davacı kuruluş tarafından iptali istenilen 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3143 sayılı kararının, incelenen ihalede, ihale mevzuatına aykırı olduğu saptanan işlemlerin değerlendirilmek, bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine ilişkin olması nedeniyle, davacının hukukunda kendiliğinden değişiklikler yaratmadığından, ortada tek başına idarî davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddi gerekirken, esasının incelenmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesi ile “Mahkeme kararının bozulmasına” karar vermiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) 18.06.2007 tarih ve 2007/MK-64 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3143 sayılı Kurul Kararı gereği, mevzuata aykırı olduğu belirtilen ihale işlemlerinin değerlendirilmek, bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.