Nükleer Tıp Hizmet Alımı işi yürütmeyi durdurma kararı

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce 28/12/2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nükleer Tıp Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 10.03.2008 tarih ve 2008/UH.Z-1172 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Kardioçek Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 12/06/2008 tarih E:2008/672 sayılı kararı ile “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 17/07/2008 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2008-3091 sayılı kararı ile“yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın uygulanmasını teminen, 19.08.2008 tarih ve 2008/MK-110 sayılı Kurul kararı alınmış, bu kararın iptali istemiyle de Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin E:2008/1838 sayılı esasında dava açılmıştır. Söz konusu dava devam ederken Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 21/04/2009 tarih ve E:2008/672, K:2009/521 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine 15.06.2009 tarih ve 2009/MK-87 sayılı Kurul kararı ile 19.08.2008 tarih ve 2008/MK-110 sayılı Kurul kararı iptal edilmiştir.

Bunun üzerine, 19.08.2008 tarih ve 2008/MK-110 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 01/10/2009 tarih ve E:2008/1838, K:2009/1170 sayılı kararı ile “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına yol açtığından dolayı aşağıda dökümü yapılan 54,40 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” karar verilmiştir.

Davacı tarafından söz konusu Mahkeme kararının bozulması istemiyle temyize gidilmesi üzerine Danıştay 13. Dairesi Başkanlığının 16/03/2011 tarih ve Esas No:2010/1230, Karar No:2011/1064 sayılı kararı ile;

“Dosyanın incelenmesinden; Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 28/12/2007 tarihinde yapılan “Nükleer Tıp Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin dava konusu 19.08.2008 tarih ve 2008/MK-110 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ve Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin uyuşmazlığın esası hakkında aksi yönde verdiği davanın reddi yolundaki kararın gereğinin yerine getirilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi                                               : 18.12.2012

Karar No                                                    :            2012/MK-382

amacıyla de geri alındığı, bunun üzerine Mahkeme’nin, tarafların haklılığı ya da haksızlığı konusunda bir değerlendirme yapmaksızın, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.  

Bu durumda, yargı kararının uygulanmasına ilişkin işlemden kaynaklanan ve bir başka yargı kararı ile konusu kalmayan uyuşmazlıkta, davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verilmiş olduğundan, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareye verilmesi ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yönelik Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle …  temyiz isteminin kabulü ile Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 01/10/2009 tarih ve E:2008/1838, K:2009/1170 sayılı kararının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme’ye gönderilmesine…”,

karar verilmiştir.

Söz konusu bozma kararına karşı Kurumumuzca karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Danıştay 13. Dairesince 13/06/2012 tarih ve E:2011/3677, K:2012/1718 sayılı karar ile“kararın düzeltilmesi isteminin reddine” karar verilmiştir.

Bu defa Ankara 1. İdare Mahkemesi, Danıştay’ın bozma kararına uyarak 11/10/2012 tarih ve E:2012/1139, K:2012/2363 sayılı kararı ile;

“Açıklanan nedenlerle, Danıştay 13. Dairesi’nin anılan bozma kararı uyarınca Mahkememizin 01/10/2009 tarih ve e:2008/1838, K:2009/1170 sayılı kararında yer alan “…aşağıda dökümü yapılan 54,40 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine…” kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına…”,

karar vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312 nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”, 331 inci maddesinin birinci fıkrasında, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükümlerine yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Karar Tarihi                                               : 18.12.2012

Karar No                                                    :            2012/MK-382

Yargı kararının uygulanmasına ilişkin işlemden kaynaklanan ve bir başka yargı kararı ile konusu kalmayan uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın esasına girmeden, davacı veya davalı idare olan Kurumumuzun hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, Mahkemece yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasının ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden ve Danıştay’ın sözü edilen bozma kararına karşı Kurumumuz tarafından yapılan karar düzeltme isteminin reddedildiği ve Mahkemece bozma kararına uymak suretiyle karar alındığı ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde Danıştay’ın ilk bozma kararını değiştirmeyeceği kuvvetle muhtemel olduğu düşünüldüğünden Ankara 1. İdare Mahkemesinin 11/10/2012 tarih ve E:2012/1139, K:2012/2363 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesinde Kurumumuzun maddi ve hukuki menfaatinin bulunmadığı, ayrıca temyiz yoluna başvurulması halinde ödenecek temyiz harcı ve posta masrafları da dikkate alındığında temyiz yoluna başvurulmamasının usul ekonomisi açısından da uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede,

Ankara 1. İdare Mahkemesinin 11/10/2012 tarih ve E:2012/1139, K:2012/2363 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizinden vazgeçilmesine,

 
Oybirliği ile karar verilmiştir.