Ölçekli Revizyon Halihazır Harita İle 1/1000 Ölçekli Ortofoto Harita Üretim işi yürütmeyi durdurma kararı

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıtarafından 21.02.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2011/196637İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İl Sınırları İçinde Fotogrametrik Yöntemle 1/1000 ve 1/5000 Ölçekli Revizyon Halihazır Harita İle 1/1000 Ölçekli Ortofoto Harita Üretim İşi” danışmanlık hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak Emi Harita Bilgi İşlem İnş. ve Taş. San. Ltd. Şti.11.06.2012 tarih ve 21435sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.07.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2726 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”karar verilmiştir.

Davacı Emi Harita Bilgi İşlem İnş. ve Taş. San. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 04.07.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2726 sayılı kararının iptali istemiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin E:2012/1267 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 03.10.2012 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 06.11.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/4963 sayılı kararında,

“Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde yapılacak teknik puanlama konusunda ihale komisyonlarına belirli kriterler dahilinde takdir yetkisi tanınmış ise de bu yetki kullanımının mutlak ve sınırsız olmadığı ve bu yetkinin 4734 sayılı Yasanın 5 inci maddesi gereği kamuoyunun ve idare hukukunun bilinen ilkeleri gereğince de idari yargının denetimine olanak tanıyacak şekilde kullanılması gerektiği açıktır.

Olayda, ihale komisyonunun teknik puanlamayı yaparken puanlamaya tabi hususlar ile bu hususlar için verilecek asgari ve azami puanlar bakımından yukarıda aktarılan mevzuat, davet mektubu ve ihale dokümanı ile belirlenmiş bulunan kriterlere uygun davrandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Buna karşılık, teknik puanlama sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin belli açılardan ve nihai olarak davacı şirketten daha yüksek puan-puanlarla değerlendirilmesinin sebeplerine komisyon üyelerince düzenlenen puanlama belgelerinde yer verilmediği gibi, bu puan farklılığının isteklilerin teknik açıdan değerlendirildiği bir rapor ya da başkaca bir belge ya da bilgiye de dayandırılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, ihale komisyonunun teknik değerlendirmeye esas puanlamasını hukuka ve objektif değerlendirme ilkelerine uygun olarak yapıp yapmadığı hususunda yargı denetimi olanaksız kılındığından, bu puanlama esas alınmak suretiyle sonuçlandırılan ihalede ve bu ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1’inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 04.07.2012 tarihli ve 2012/UH.III-2726 sayılı Kararının iptaline,

2- Ankara Bölge İdare Mahkemesinin kararında belirtilen hususlar doğrultusunda idareden gerekçeler istenilerek incelemenin sonuçlandırılmasına,

 
Oybirliği ile karar verildi.