Organizasyon Hizmet Alımı yürütmeyi durdurma kararı

Çevre ve Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Birleşmiş Milletler Çölleşmeyle Mücadele Sözleşmesinin 7. Gözden Geçirme Toplantısı (CRIC 7) ve Bilim ve Teknoloji Komitesi Özel Toplantısı (CST)’nın Organizasyon Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak, Kaçmaz Danışmanlık Rek. Org. Teks. Otom ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 18.12.2008 tarih ve 2008/UH.III-5059 sayılı Kararı ile, “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle, Kaçmaz Danışmanlık Rek. Org. Teks. Otom ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen 07.04.2009 tarih ve E:2009/35 sayılı karar ile “…Kamu İhale Kurulu’nun 18.12.2008 gün ve 2008/UH.III-5059 sayılı kararında; davacı şirkete ait Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.’nin 230281 seri nolu 66.500 TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.10.2008 tarihi olduğu, Halkbank A.Ş.’nin 223197 seri nolu 20.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin 16.11.2008  olduğu, davalı idare tarafından hazırlanan ihale dokümanında, ihale konusu işin bitişi tarihinin 21.11.2008 olarak belirlendiği, kesin teminat mektubunun geçerlilik süresine ilişkin bir düzenleme yapılmamakla beraber, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu belirtilmişse de; davalı tarafından 25.9.2008 tarihli yazısı ekinde sözleşmenin imzalanması için gerekli belgelerin idareye sunulduğu sırada, bu belgeler arasında teminat mektupları ile bu teminat mektuplarının ihale konusu işin süresini de kapsayacak şekilde süresinin uzatıldığına dair süre uzatım belgelerinin de bu yazının ekinde idareye sunulduğunun, gerek söz konusu yazı içeriğinde gerekse davacıya iade edilen belgelere ilişkin 6.2.2009 tarihli tutanakla sabit olmasına rağmen, davacıya ait teminat mektuplarının süresinin işin bitim tarihi olan 21 Kasım 2008 tarihini ve işin kabulü için gerekli süreleri kapsamadığından davacı ile sözleşme imzalanmaması yönündeki işlemin yerinde olduğuna dair Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Kamu İhale Kurulu’nun 18.12.2008 gün ve 2008/UH.III-5059 sayılı kararının, toplantının yapılması için gerekli ve teknik şartnamede tanımlanan 5 yıldızlı otel veya toplantı merkezinin belirlenmemesi nedeniyle davacı ile sözleşme imzalanmamasına ilişkin davalı idare işleminin uygun bulunduğuna ilişkin kısmına gelince;

Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararına dayanak teşkil eden ihaleye ait teknik şartnamede, toplantı yerinin, İstanbul’da fiziki anlamda toplantının yapılmasına yeterli, etrafında yeterli ve çeşitli konaklama ulaşım imkanlarının mevcut olduğu ve Birleşmiş milletler toplantıları için gerekli güvenlik önlemlerinin alınabileceği, toplantının içeriğine uygun kalite ve vasıflarda beş yıldızlı otel veya kongre merkezi olacağı belirtilmekle birlikte ihale sözleşmesinde ve diğer ihale dokümanlarında herhangi bir otel veya kongre merkezinin adının belirtilmediği, öte yandan hizmet alım sözleşmesinin 37. Maddesinde de isteklinin bütün yapacağı iş ve hizmetlerin projelerini önceden hazırlayarak idarenin onayına sunacağı, ancak idarenin onayından sonra gerçekleştireceği düzenlemelerinin yer aldığı açık olup, idarece gerek davet yazısında gerekse ihale dokümanında işin gerçekleştirileceği otele ilişkin bir konfirme yazısı talep edilmediği gibi, başvuru sahibinin de konfirme belgesini sunma zorunluluğu olmadığı ve diğer bir isteklinin ihale dokümanında istenmemesine rağmen işin gerçekleştirileceği otele ilişkin konfirme belgesini sunmuş olmasının da davacıya bu konuda bir yükümlülük getirmediği, kaldı ki davacı tarafından 8.10.2008 tarihli yazı ile idareye başvuruda bulunularak, iki otelden konfirme belgesi alındığını da bildirdiği dikkate alındığında, davacının herhangi bir otelin seçildiğini ortaya koyacak herhangi bir belge vermediğinden bahisle davacı ile sözleşme imzalanmaması yönündeki işlemin yerinde olduğuna dair Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçeleri doğrultusunda yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 07.04.2009 tarih ve E:2009/35 sayılı “yürütmenin durdurulması” kararının uygulanmasını teminen;

1- 18.12.2008 tarih ve 2008/UH.III-5059 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,  4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.