Otobüs Terminali Yapım İşi Yürütmeyi Durdurma Kararı

Çandarlı Belediye Başkanlığı’nca 16.01.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Otobüs Terminali Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak; Kayalar İnşaat Ticaret/Mustafa KAYA + Yıldırım İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 29.01.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 26.03.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1143 sayılı Kararında;

“1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Davacı Erka İnş. Plan Proje ve Taah. Tic. tarafından anılan Kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 22.08.2007 tarih ve E:2007/735 sayılı kararında, yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan mahkeme kararına itiraz edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 24.10.2007 tarih ve 2007-5005 sayılı kararında itiraz isteminin reddine karar vermiştir.

Ankara 5. İdare Mahkemesi 30.04.2008 tarih ve E:2007/735, K:2008/1200 sayılı  kararında ise;

“…Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Çandarlı Belediye Başkanlığı tarafından Otobüs Terminali Yapım işinin, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı. 13 ihale dokümanının satın alındığı, 16.012007 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, yaklaşık maliyetin 2.066.128,38 YTL olan ihalede; Kayalar Inş. Tic. Mustafa Kaya Yıldırım İnş. Ltd, Şti. İş. Ort. 1.396.000,00 YTL {Başvuru Sahibi), Erka İnş. Tic. Erol Karakurt’un 1 444.000,00 YTL (Ek. açıdan en av. Teklif), Karter İnş. Ltd. Sti.’nin 1.445.000.00 YTL (Ek. Açıdan en av. 2. teklif) fiyat teklifi verildiği, 23.01.2007 tarihli ihale Komisyonu Kararı ile ihalenin, davacı Erka Inş. Pl. Proje ve Taah. Tic. Erol Karakurt üzerinde bırakıldığı, şikayetçi 29.01.2007 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 06 02.2007 tarihlî işlemi ile şikayetinin uygun bulmadığı, şikayetçi 08.02.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvuru dilekçesinde dava konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi İş Ortaklığının sunmuş oldukları banka referans mektubunun ve mali durum bildirimin sadece-pilot ortak tarafından imzalanması ve özel ortağın bu belgelerin sunulmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; iş ortaklığı şeklinde teklif veren başvuru sahibi isteklinin İdari Şartnamenin 7.2.1. maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36. maddesi gereğince sunmuş olduğu banka referans mektubu ile mali durum bildirimine ilişkin belgelerinden, banka referans mektubunun, Türkiye Garanti Bankası Konak Şubesi tarafından pilot ortak adına düzenlendiği, mali durum bildiriminin ise banka referans mektubuna paralel olarak aynı ortak tarafından imzalanarak sunulduğunun görüldüğü, yukarıda yer verilen düzenleme gereğince iş ortaklıklarınca sunulması gereken banka referans mektubu ile mali durum bildirimine ilişkin belgelerde yer alan tutarların teklif edilen hedefin %10’undan az olmaması ve söz konusu iki belgenin de ortaklardan biri adına düzenlenmesi ve “mali durum bildiriminde” ise adına banka tarafından referans mektubu verilen ortağın imzasının olmasının yeterli olacağı açık olduğundan, idarece başvuru sahibinin bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu, anahtar teknik personelin ihale tarihinde işe alınmış olduğuna, imalat tutar listesinin imzalı olarak verilmesine ve proforma faturaların ve bu haliyle hesap cetvelinin eksik sunulduğu iddialarına ilişkin olarak ise dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin “isteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2. maddesinde; (1) adet inşaat mühendisi, (1) adet mimar, (1) adet makine mühendis, (1) adet elektrik mühendisi ve (1) adet elektronik mühendisi olmak üzere toplam (5) adet anahtar teknik personel öngörülen dava konusu ihalede bu kişilerden Metin Öztürk ve Mustafa Başgezer’in 09 01.2007 tarihinde, iş ortaklığı isteklinin özel ortağı bünyesinde işe başladığına dair 08.01.2007 tarihinde yine bu kişilerden Uğur Gökçe ile Mehmet Emin Muhsinoğlu^’nun 16,01.2007 tarihinde iş ortaklığı isteklinin pilot ortağı bünyesinde işe başladığına dair 15.01.2007 tarihinde internet üzerinden giriş yapıldığına ilişkin işe giriş bildirgelerine yer verildiği tespit edildiğinden bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olmaları şartlarını taşımakta oldukları görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin teklifi yukarıda yer verilen Yönetmelik ve İdari Şartname hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılarak, tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinin mevzuata aykırılık taşıması nedeniyle, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56, maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine yönelik olarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davada. şikayet başvurusunda bulunan şirketin ihaleye ilişkin olarak sunmuş oldukları banka referans mektubunun ve mali durum bildiriminin sadece pilot ortak tarafından imzalanması ve özel ortağın bu belgelerinin sunulmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu yolundaki Kamu İhale Kurumunun değerlendirmesi yerinde ise de, başvuru sahibinin anahtar teknik personellerin ihale tarihinde işe alınmış olması sebebiyle ihale dışı bırakılması hususuna gelince; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca 5 adet anahtar teknik personel öngörüldüğü şikayete konu ihalede anahtar teknik personelden iki tanesinin 16.01.2007 tarihinde (ihale tarihinde) işe başladığının görüldüğü, bu kişilerin ihale tarihi itibariyle şikayetçinin bünyesinde bulunuyor olması şartı gerçekleşmişse de, ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartını sağlamadığı görüldüğünden anılan düzenlemelere uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, şikayetçinin İhale Komisyonunca diğer sebeplerle ihale dışı bırakılması isabetli değilse de; Yönetmelik ve İdari Şartnamede yer alan idari teknik personelden ikisinin ihale tarihinden önce işe alınmış olma şartını taşımadığından İhale Komisyonunca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca ihale dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptali ile tekliflerin yeniden değerlendirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 56/a bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine ilişkin işlemde mevzuata uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 26.03.2007 tarih ve 2007/UY.Z-1143 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

 
Oybirliği ile karar verildi.