|
BAŞVURU SAHİBİ:
Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/580755 İhale Kayıt Numaralı “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nin 02.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2019 tarih ve 2447 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/81 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerin tamamını kapsamadığı, ana girdilerin birim fiyatları ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, bazı ürünlerin örnek menüye göre hazırlanan yemek reçetelerinde bulunmasına rağmen, ana girdileri tablosunda yer almadığı, 14 günlük örnek menüdeki yemeklerin içerikleri ve çiğ girdi miktarlarının, gıda rasyonundaki içeriklere ve gramaj miktarlarına uygun olarak hazırlanmadığından, birim öğün maliyet hesaplamalarının yanlış yapıldığı,
b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80-0,95 arasında olmadığı,
c) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarların altında yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatların eksik olarak hesaplandığı,
– 2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, ticaret borsa bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki salt tavuk but ürününün ortalama birim fiyatının kullanıldığı, Ticaret borsası bültenlerinin kotasyon listeleri incelendiğinde, normal piyasa koşullarına bakıldığında tavuk but ve tavuk but pirzola ürünlerinin birbirinden farklı olduğunun görüleceği,
– Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısım kırmızı et başlıklı bölümünün 17’nci sayfasında yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) ürününün dana eti (kemiksiz but eti/5’li set) olması gerektiği belirtilmesine rağmen, dana eti (kemiksiz) ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki veya Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki dana eti (kemiksiz) ürün fiyatının kullanıldığı, şikayet dilekçesi ekinde sunulan 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteni incelendiğinde dana beşli set, dana but kemiksiz ürün fiyatlarının dana eti kemiksiz ürün fiyatından daha yüksek olduğunun görüleceği,
ç) Aysberg marul, bamya, barbunya, beyaz lahana, bezelye, biber salçası, aşurelik buğday, çarliston biber, domates salçası, ekmek kadayıfı, enginar, karnabahar, kaymak, kereviz, kırmızı kapya biber, köftelik bulgur, kuru incir, kuyruk yağı, limon tuzu, mantar, mantı, maya, nane (yaş), nar ekşisi, pekmez, pırasa, semizotu, sosis, sucuk, taze soğan, tel kadayıf (yaş), tereyağı, vişne, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yeşil zeytin, yufka ve yumurta girdilerinin birim fiyatlarının Ek.H-4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, yemek reçetelerinde bu girdilere yer verilmiş olmasına rağmen, ana girdiler tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı, ticaret borsası fiyatlarının son 12 ayın herhangi bir işlem gününde olmadığı, asgari birim fiyatların kullanıldığı,
d) Çam fıstığı içi, ceviz içi ve fındık içi girdilerinin ticaret borsası bültenlerinde yer almasına rağmen, ticaret borsalarında yer alan kabuklu veya salt çam fıstığı, ceviz ve fındık fiyatlarının kullanıldığı,
e) Gıda rasyonuna göre taze üzüm girdisinin 250 gr olarak açıklanması gerekirken, 200 gr olarak açıklandığı,
f) Aşırı düşük teklif açıklamasında halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurum ve kuruluşları tarafından kullanılan ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet şişe su girdilerinin fiyatlarının ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olmadığı, belgelerde tarihin bulunmadığı, sadece internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,
g) Ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan toptancı hal fiyatları belgelerinin ilgili toptancı hali idaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgeler onaysız olduğundan, internet çıktısı halinde sunulduğundan teyidinin yapılamadığı,
ğ) Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki vergi beyanname döneminde üretilen alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayının verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ilgili tutanağın ekinde sunulması gereken faaliyet belgesinin sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi belgenin geçerlilik süresinin dolduğu,
h) Kahvaltı, öğle ve akşam yemekleri ile birlikte verilmesi gereken ekmek evsafının poşetli 50 gr roll ekmek olarak sunulması gerekirken, kg cinsinden normal ekmek olarak açıklandığı, roll ekmek üzerinden açıklama yapıldıysa, tuzsuz, kepekli, tam buğday, çavdar roll ekmek üzerinden açıklama yapılmadığı, roll ekmek üzerinden açıklama yapıldığı,
ı) Kahvaltı öğününün yanında verilmesi gereken pet bardak su için açıklama sunulmadığı, öğle ve akşam yemeklerinde 225 veya 250 ml bardak su üzerinden açıklama yapılması gerekirken, 200 ml bardak su üzerinden açıklama yapıldığı,
i) Zeytinyağı girdisinin riviera cinsinden açıklanması gerekirken, zeytinyağı şeklinde açıklandığı, pirinç girdisinin gönen baldo pirinç olması gerekirken, pirinç olarak açıklandığı, girdilerin riviera cinsi zeytinyağı ve baldo pirinç olup olmadığının açıkça anlaşılamadığı,
j) Aşırı düşük teklif açıklamasında beyaz peynir, kaşar peyniri, tulum peyniri, yoğurt ve süzme yoğurt girdilerinin tam yağlı olarak açıklanması gerekirken, beyaz peynir, kaşar peyniri, tulum peyniri, yoğurt ve süzme yoğurt şeklinde açıklandığı, girdilerin tam yağlı olup olmadığının açıkça anlaşılamadığı, süt ve kutu süt girdilerinin UHT tam yağlı olarak açıklanması gerekirken, süt ve kutu süt olarak açıklandığı, girdilerin UHT tam yağlı olup olmadığının açıkça anlaşılamadığı, yoğurt ve süzme yoğurt girdilerinin ayrı ayrı açıklanması gerekirken, yoğurt olarak açıklandığı,
k) Teknik Şartname’de yer alan balık buğulama yemeğinin içerisindeki taze balıkların temizlenmiş şekilde 250 gr olması gerekmesine rağmen, fire kaybının hesaplanmadığı, taze balıkların (temizlenmiş) şekilde açıklanması gerekirken, taze balık/hamsi/alabalık şeklinde açıklandığı,
l) Aysberg marul, maydanoz, dereotu, nane (yaş), kıvırcık girdilerinin kg cinsinden açıklanması gerekirken, adet veya demet şeklinde açıklandığı,
m) Sarımsak girdisinin kuru sarımsak olarak açıklanması gerekirken, sarımsak olarak açıklandığı, Gaziantep Ticaret Borsası’nın kotasyon listesi incelendiğinde “Kuru Sarımsak” ve “Taze Sarımsak” girdilerinin ayrı ayrı yer aldığı ve fiyatlarının birbirinden farklı olduğu,
n) Özel gün menüsü içerisinde yer alan yaş pasta ve kuru pasta girdilerinin gramaj miktarlarının eksik olarak açıklandığı,
o) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan girdilerin fiyat teklifiyle açıklanamayacağı belirtilmesine rağmen, bu girdilerin Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat teklifi alındığı, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde bulunması zorunlu olan ibarelerin bulunmadığı, anılan belgelere tarih ve tespit sayısının verilmediği, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından kaşe/imza bulunmadığı, özel kaşenin (TÜRMOB) kullanılmadığı,
ö) Toplam asgari işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, asgari işçilik maliyetinin altında hesaplama yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma ücretlerinin (5 işçi x15,5 gün= 77,5 gün), yemek ve yol giderlerinin hesaplamaya dahil edilmediği,
p) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından teklif ettikleri birim fiyatların açıklanması, birim fiyat teklif cetvelinin her bir kalemi için ayrı hesaplama yapılması ve söz konusu kalemler için (Ana Girdi Maliyeti ve İşçilik Maliyeti) toplamının birim fiyat teklif tutarını geçmemesi gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapıldığı; birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için, teklif ettikleri ana girdi birim fiyatı ile işçilik birim fiyatının toplanması sonucunda bulunan tutarın ilgili iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Artvin Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü Ve Bağlı Kuruluşlarında Malzeme Dahil Mamül Yemek Alımı
b) Miktarı ve türü:
Aile,Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğümüze bağlı kuruluşların 98.840 Öğün sabah kahvaltısı, 116.530 Öğün Öğle ,98.840 öğün akşam yemeği,95.975 Öğün ara öğün ile 14.000 Özel Gün Öğün sayısı olmak üzere mamul yemek hizmeti alımı işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Artvin Kadın Konukevi Müdürlüğü, Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi, Murgul Huzurevi, Şavşat Naime-İsmail Yılmaz Huzurevi” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamalarından; malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menülerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek–H.4) hazırlanarak açıklama kapsamında sunulması, söz konusu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için ise “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ana girdi ibaresi kapsamında; kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze, meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı), kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, isteklilerin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve anılan unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalede sınır değerin altında teklif sunan 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Dnz Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Aykan Serkan Arslan’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi istekli Zegan Temizlik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından teklifleri aşırı düşük teklif olduğu tespit edilen isteklilere 21.12.2018 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” adlı yazıda “…Söz konusu ihalenin dokümanında yer alan örnek menüyü ekte gönderilen menü açıklamalarına göre ve gıda rasyonunun dikkate alarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2’nci maddesi gereği açıklamanızı mevzuat hükümleri çerçevesinde açıklayarak en geç 26.12.2018 tarihi mesai bitimine kadar idaremize teslim etmenizi rica ederim” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlar bakımından incelenmesi neticesinde;
a) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde … “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasında somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddiaların genel nitelikli hukuka aykırılık ile varsayımsal ifadeleri içerdiği ve dolaylı olarak anılan hususların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) ana girdi oranı ile işçilik oranının belirtildiği ve söz konusu oranların toplamının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu (0,87) görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
c) Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının “Dana Eti (Kemiksiz But Eti/ 5’li Set)” başlığı altında “… 9. Her 5’li setin ağırlığı 40 kg’dan aşağı olmayacaktır. Düşük ağırlıklı setler kabul edilmeyecektir.
10. Etin tamamında kemik (kaval kemiği dahil), kemik parçacıkları ve kıkırdak parçaları olmayacaktır. Üzerinde olacak her kemik ve kıkırdak parçası fire olarak net ağırlıktan düşülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından belirlenen 2 haftalık örnek menüde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içerisinde yer alan balıklar (temizlenmiş), koyun eti (kemikli), dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tüm tavuk, tavuk but, tavuk but pirzola, tavuk göğüs ve tavuk göğüs (derili) girdi miktarlarının gıda rasyonuna göre kullanılması gereken miktarlara uygun olarak yemek reçetelerine yansıtıldığı ve birim fiyatlarının malzemeli yemek sunumu cetveline doğru olarak aktarıldığı,
2 haftalık örnek menüde yer alan tavuk ızgara yemeğinin içerisinde yer alan tavuk but pirzola ürününün tevsiki amacıyla, Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu sunulan belgede tavuk but pirzola girdisinin fiyatının tevsik edildiği,
Yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname’nin 7’nci kısmının dana eti bölümünde yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz) girdisinin kemiksiz but eti/5’li set olması gerektiğinin anlaşıldığı, Aykan Serkan Arslan tarafından dana eti (kemiksiz) girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın Nisan 2018 tarihli bülteninin kullanıldığı ve söz konusu bültende dana eti (kemiksiz) girdisinin ortalama fiyatının 32,7167 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunduğu 31.08.2018 tarihli İzmir Ticaret Borsası bülteninde dana eti kemiksiz (31,46-34,12 TL), dana eti but kemiksiz (36,19 TL), dana eti beşli set (37,50 TL) ayrımlarının yapıldığı, belirtilen girdiler arasında fiyat farkının bulunduğu, bu durumun İzmir Ticaret Borsası’nın sitesinden de teyit edildiği, bu itibarla idare tarafından dana eti girdisinin kemiksiz but eti veya 5’li set olarak istenmesine rağmen dana eti (kemiksiz) olarak açıklanmasının ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
ç) Özel Teknik Şartname’nin 14’üncü kısmının “Hamur Mayası (Yaş Maya)” başlığı altında “… 7. Mayalar gerektiğinde denenecek, iyi kabartmayan mayalar reddedilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında aysberg marul, enginar, kırmızı kapya biber, semizotu girdilerini Ankara Ticaret Borsası’nın Haziran 2018 tarihli bülteni ile, bamya, biber salçası, ekmek kadayıfı, kaymak, tel kadayıf (hazır), vişne, yumurta girdilerini maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.7) ile, barbunya girdisini Sakarya Ticaret Borsası Eylül 2018 tarihli bülteni ile, beyaz lahana, mantar girdilerini Ankara Ticaret Borsası Nisan 2018 bülteni ile, bezelye, aşurelik buğday, domates salçası, köftelik bulgur, mantı, yufka girdilerini Ankara Ticaret Borsası Mart 2018 tarihli bülteni ile, çarliston biber girdisini Erzurum Ticaret Borsası Haziran 2018 tarihli bülteni ile, karnabahar girdisini Erzurum Ticaret Borsası Mayıs 2018 tarihli bülteni ile, kereviz, maya, pırasa, taze soğan, girdisini Ankara Ticaret Borsası Mayıs 2018 tarihli bülteni ile, kuru incir girdisini Erzurum Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bülteni ile, kuyruk yağı, nane (yaş) girdilerini Erzurum Ticaret Borsası Mayıs 2018 tarihli bülteni ile,nar ekşisi girdisini Ankara Ticaret Borsası Şubat 2018 tarihli bülteni ile, sosis, tereyağı, yemeklik bitkisel margarin, yeşil zeytin girdilerinin Ankara Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bülteni ile, sucuk girdisini Sivas Ticaret Borsası Ocak 2018 tarihli bülteniyle açıkladığı ve birim fiyatlarının Ek.H-4 cetveline doğru olarak yansıtıldığı, Ticaret Borsası bültenleriyle açıklanan girdilerin son 12 ayın işlem gününde olduğu ve ortalama birim fiyatların kullanıldığı, pekmez girdisinin 2 haftalık menüde yer almadığı, limon tuzu ve yaş maya girdilerinin yardımcı girdi olduğu ve açıklanmasının gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
d) Özel Teknik Şartname’nin 1’inci kısmının “Çam Fıstığı” başlığı altında “1. Çam fıstığı:
Pinus cinsine giren bitkilerin tohumlarının kabuğu sıyrılmış ve zarından temizlenmiş, embriyosu da bulunan endosperm kısmı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin 12’nci kısmının “Fındık İçi” ve “Ceviz İçi” başlıkları altında “FINDIK İÇİ
1. İyi cins, iyi gelişmiş, iyi kavrulmuş fındık içinden, yeni sene mahsulü ve 1. kalitede olacaktır. Türk Gıda Kodeksine uygun olacaktır.
…
CEVİZ İÇİ
1. Yeni sene mahsulü, iyi cins ceviz içinden, 1. kalitede olacaktır. Türk Gıda Kodeksine uygun olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “ceviz içi” girdisinin, Erzurum Ticaret Borsası Mayıs 2018 tarihli bülteniyle, “fındık içi” girdisinin İzmir Ticaret Borsasının Ağustos 2018 tarihli bülteni ile tevsik edildiği, kabuklu ceviz, kabuklu fındık fiyatları ile açıklama yapılmadığı,
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden “Çam fıstığı” girdisinin kabuğunun temizlenmiş olması gerektiğinin anlaşıldığı, Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında “çam fıstığı” (101,24 TL) girdisinin Ankara Ticaret Borsasının Haziran 2018 tarihli bülteniyle açıklandığı, çam fıstığının kabuklu olup olmadığının anlaşılamadığı, kaldı ki istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “fındık içi” girdisini açıklamak için sunduğu İzmir Ticaret Borsası’nın Ağustos 2018 tarihli bülteninde “Çam Fıstığı kabuklu”(48,85/50,50 TL) ve “çam fıstığı iç” (185,00/194,86 TL) girdilerinin ayrı ayrı düzenlendiği ve fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
e) Özel Teknik Şartname’nin 17’nci kısmının “Taze Üzüm” başlığı altında “… 4. Üzümler salkım halinde olacaktır. Salkımlar 230-250 gram olacaktır. İri taneli olacaktır. Dökülmüş tanelerin miktarı % 3’e kadar aynen kabul edilir. (Taneler küflü, bozuk, çürük, ekşi olmamak kaydıyla)”düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında üzüm girdisinin Sakarya Ticaret Borsası’nın Eylül 2018 tarihli bülteniyle açıklandığı, üzüm salkımlarının 230-250 gr arasında teslim edilmesi hususunun sözleşmenin uygulanması sırasında kontrol teşkilatı tarafından denetleneceği, kaldı ki istekli tarafından üzüm girdisinin birim fiyatının 250 gr üzerinden açıklandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
f) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında roll ekmek, paket ayran, pet bardak su girdilerinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağıyla, süt girdisinin Ankara Ticaret Borsası’nın Mart 2018 tarihli bülteniyle, yoğurt girdisinin Sivas Ticaret Borsası’nın Ocak 2018 tarihli bülteniyle açıklandığı, bu girdilerin kamu kurum ve kuruluşları tarafından kullanılan fiyatlarla açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
g) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının ticaret borsası bültenleri ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağıyla yapıldığı, toptancı hal fiyatlarının kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
ğ) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında 32 çeşit malzemenin birim fiyatını tevsik etmek üzere 2018 yılı 3. geçici vergi beyanname dönemine (son geçici vergi beyanname dönemi) ilişkin olarak düzenlenen 26.11.2018 tarihli ve 110 sayılı EK-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanağın her sayfasında meslek mensubunun adı, soyadı, unvanı, adresi vb. bilgilerine yer verilen meslek mensubuna ait kaşe ile TÜRMOB kaşesinin ve meslek mensubunun imzasının bulunduğu ve tutanağın ekinde geçerlilik süresi 10.02.2019 tarihine kadar olan faaliyet belgesinin yer aldığı tutanağın ilk sayfasında meslek mensubuna ilişkin olarak belirtilen bilgiler ile meslek mensubunun bilgilerinin bulunduğu kaşede belirtilen bilgilerinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür
Başvuru sahibinin “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki vergi beyanname döneminde üretilen alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı” yönündeki iddiasının incelenmesi neticesinde ise;
Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, başvuru sahibinin iddialarının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7 belgesinin baştan sona yeniden incelenmesine ilişkin olduğu ve somut mevzuata aykırılık iddialarından ziyade, EK-O.7 belgesinin varsayımlara dayalı olarak mevzuata aykırılığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu EK-O.7 belgesinin mevzuata aykırı olarak sunulduğu iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddiaların delillere dayandırılmadığı, iddiaya konu edilen hususların hangi girdiler yönünden, hangi sebeplerle geçerli olduğuna ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı ve bu bakımdan ileri sürülen iddiaların somut nitelikte olmadığı, söz konusu belgeye ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmelerin baştan sona yeniden yapılmasının talep edildiği, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere dayanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
h) Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “1- Kahvaltılar:
Kahvaltı, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacak, yanında mutlaka içecek, ekmek ve şeker verilecektir. İdare/Diyetisyen uygun gördüğü takdirde her gün çay’ın yanında ilave olarak süt verilebilecektir.
…
3- Öğle Ve Akşam Yemekleri: Ana yemeklerde her öğünde yukarıda belirtilen birinci, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden birisi ya da Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden seçilerek hazırlanacaktır. Yemekler 4 kap verilecek olup, ikinci ve üçüncü kap yemeklerden uygun olanı dördüncü kap yemek olarak seçilecektir. Ekmek ve ekmek çeşitleri bir kap yemek olarak sayılmayacaktır. Gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği, etli bakliyat yemeği verilecektir. Yemeklerde kullanılan etler İdare/Diyetisyenin belirteceği türde ve şekilde seçilecektir.” düzenlemesi,
Özel Teknik Şartname’nin 6’ncı kısmının Ekmek (Francala/Roll/Sandviç/Pide) başlığı altında “… 2. Kendine özgü tat ve kokuda olmalıdır. Ekmekler 66-72 randımanlı (tip
2 ) Türk Gıda Kodeksine uygun francala unundan pişmiş net 200 gr’ lık ekmekler halinde olacaktır. İstenilen diğer ekmeklerin ağırlığı 50 gr (±5 gr) olacak, roll ekmek şeklinde ve paketlenmiş olarak teslim edilecektir.
3. Roll ekmeklerin üzerinde okunaklı olacak şekilde üretim ve/veya son kullanma tarihi ve/veya tavsiye edilen tüketim tarihi yazılı olacaktır.
4. Ekmek çeşitleri ilgili tebliğe uygun olarak üretilmiş olacaktır. Kuruluşa alınacak olan ürün çeşitleri; normal francala, tuzsuz roll ekmek, kepekli roll ekmek, tam buğday roll ekmek, çavdar roll ekmek ve ramazan pidesi olarak belirtilen şekillerde yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Teknik Şartname ve Özel Teknik Şartname düzenlemelerine göre, kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde ekmek verileceği, ekmeğin paketli roll ekmek şeklinde ve 50 gr olacağı anlaşılmış olup, hangi öğünde ve hangi roll ekmek çeşitlerinin verileceğinin belirlenmediği tespit edilmiştir.
Bu itibarla Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasında ekmek girdisinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılarak 50 gr roll ekmek olarak açıklandığı, Teknik Şartname ve Özel Teknik Şartname düzenlemelerinden hangi öğünde ve hangi roll ekmek çeşitlerinin verileceğinin net olarak anlaşılamadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
ı) Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “Yemekhanelerde su servisi Kahvaltı, Öğle ve Akşam yemeklerinde kapalı ambalajlı pet bardak sular ile yapılacaktır. Katlarda su servisi 19 litrelik damacana doğal kaynak suyu ile yapılacaktır. Damacana sular için su sebillerinin yanında tek kullanımlık pet bardak bulundurulacaktır. Damacanalara uygun su sebilleri, damacanalar ve pet bardaklar firma tarafından temin edilecektir. düzenlemesi,
Özel Teknik Şartname’nin 23’üncü kısmının “Su (Pet Bardak)” başlığı altında “…5. Bir pet bardak doğal kaynak suyunun miktarı 225 ml veya 250 ml olacaktır.
6. Ambalajlar PET veya PVC’den yapılmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasında pet bardak su girdisinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılarak 200 ml olarak açıklandığı, bu itibarla Teknik Şartname ve Özel Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemeleri gereği pet bardak suyun 225 veya 250 ml olarak açıklanması gerekirken 200 ml açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
i) Özel Teknik Şartname’nin 11’inci kısmının “Pirinç (Baldo Pilavlık / Basmati)” başlığı altında “2. Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya Gönen BALDO cins olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 19’uncu kısmının “Zeytinyağı (Sızma/Riviera)” başlığı altında “4. Riviera zeytinyağı; Rafine zeytinyağı ile doğrudan tüketime uygun natürel zeytinyağları karışımından oluşan ve serbest yağ asitliği oleik asit cinsinden her l00 gramda l,0 gramdan fazla olmayan yağ olacaktır.
5. Aksi belirtilmedikçe kuruluşa temin edilecek olan zeytinyağı “Riviera” tipi olacaktır. Kendine özgü olmalı, kötü kokulu olmamalıdır. Rengi altın sarısı, yeşilimtrak sarı veya açık renkte olabilir. Berrak, tortusuz, şeffaf görünümde kendine has tatta olacaktır. Koku ve lezzeti doğal olacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Özel Teknik Şartname düzenlemesinden pirinç girdisinin Trakya veya Gönen baldo cins olarak sunulması gerektiği tespit edilmiştir.
Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasında zeytinyağı girdisinin İzmir Ticaret Borsası’nın Ağustos 2018 tarihli bülteniyle “zeytinyağı yemeklik riviera” olarak açıklandığı,
Pirinç girdisinin İzmir Ticaret Borsası’nın Eylül 2018 tarihli bülteniyle “pirinç baldo” olarak açıklandığı, ihale dokümanında yer aldığı şekliyle “Trakya veya Gönen Baldo” olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
j) Özel Teknik Şartname’nin 15’inci kısmının Beyaz Peynir (Yağlı Tuzlu / Tuzsuz / Ezine), Kaşar Peyniri ve Tulum Peyniri başlığı altında “BEYAZ PEYNİR (YAĞLI TUZLU / TUZSUZ / EZİNE)
…
2.Birinci sınıf yağlı peynirlerden olmalıdır. Düzgün, pürüzsüz, lekesiz kesitli, parlak beyaz, homojen, bozulmamış kalıplar halinde olmalıdır. Peynirlerin içi ve dışı beyaz olacak.
…
KAŞAR PEYNİRİ
1. Kendine özgü tat, renk olmalı, kötü koku olmamalıdır.
2. Görünüşü mükemmel olmalı, kesinlikle süngerleşmiş, delikler olmamalıdır. Kabuk rengi beyaz sarımtırak olmalıdır. Temiz ve parlak olmalıdır. Kumlu, kaba, sert veya çok yumuşak ve küflü olmamalıdır.
3. Tuz miktarı 100 gram kuru maddede en az %2,5 en çok %6 olmalıdır.
4. Kaşar peynirleri yapım tarihlerinden 60 günden az olmamak üzere olgunlaşma süresinin bitimine kadar 4-10°C de bekletilmelidir.
5. 1 kg / 1,5 kg / 2 kg’ lık vakumlu ambalajlarda olmalıdır.
6. Kaşar peynirler eritme peynir olmayacaktır.
7. Eritme peyniri kesinlikle alınmayacaktır.
8. Kaşar peynir lezzet testinin yanı sıra erime testine tabi tutulacaktır. İstenilen erime kapasitesine sahip peynirler kabul edilecektir.
TULUM PEYNİRİ
…
4. İhtiva ettiği süt yağı miktarına göre tam yağlı olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 18’inci kısmının “Süt (10 lt) – Kutu Süt (1000 ml ve 200 ml) ve Yoğurt / Poşet Yoğurt / Süzme Yoğurt /Meyveli Yoğurt başlığı altında “SÜT (10 lt) – KUTU SÜT (1000 ml ve 200 ml)
…
3. 1 lt ve 10 lt’lik pastörize ve UHT sütler (kuruluş ihtiyacına göre pastörize veya UHT süt istenecektir.) 1. sınıf tam yağlı süt olmalıdır (Yağ oranı en az %3,5). 200 ml’lik kutu sütler kuruluşun ihtiyacına göre Tam yağlı (Yağ oranı en az %3,5) veya Light olarak (Yağ oranı en az %1,5) getirilecektir.
…
AMBALAJLAMA:
- Küçük ambalaj (Kutu Sütü)
- 200 gr’lık pipetli küçük ambalajlı olmalı,
- Tam yağlı (Yağ oranı en az %3,5) veya Light (%1,5 yağlı) süt olmalı,
- UHT süt olmalı,
- Kutular delik, ezik, patlak ve kirli olmamalıdır.
- Büyük ambalaj:
– 1 lt’lik (Kutu Sütü) ve 10 lt’lik ambalajlı olmalı,
– Tam yağlı süt olmalı,
- UHT süt olmalı,
- Kutular delik, ezik, patlak ve kirli olmamalıdır.
YOĞURT / POŞET YOĞURT / SÜZME YOĞURT /MEYVELİ YOĞURT
…
4. Kova yoğurtları ve süzme yoğurtlar, Safi inek sütünden ve tam yağlı olarak yapılmış olmalıdır. Yapıldığı sütün yağı % 3,8’den az olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde beyaz peynir, kaşar peyniri girdilerinin tam yağlı olarak açıklanmasının gerekmediği, kova yoğurt düzenlemesinden yoğurt girdisinin anlaşılacağı ve tulum peyniri, yoğurt, süzme yoğurt girdilerinin tam yağlı olarak, süt girdisinin tam yağlı olarak ve paket süt girdisinin ise tam yağlı veya light olarak açıklanması gerektiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla Aykan Serkan Arslan’ın aşırı düşük teklif açıklamasında tulum peyniri ve süzme yoğurt girdisinin İzmir Ticaret Borsası’nın Ağustos 2018 tarihli bülteniyle “tulum peyniri yağlı” ve “yoğurt süzme” olarak, yoğurt girdisinin Sivas Ticaret Borsası’nın Ocak 2018 tarihli bülteniyle “yoğurt” olarak, süt girdisinin Ankara Ticaret Borsası’nın Mart 2018 tarihli bülteniyle “pastörize süt” olarak, paket süt girdisinin ise İzmir Ticaret Borsası’nın Eylül 2018 tarihli bülteniyle “Süt 200 gr” olarak açıklandığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında süzme yoğurt ve yoğurt girdilerinin ayrı ayrı açıklandığı, Teknik Şartname’de yoğurt, süzme yoğurt girdilerinin tam yağlı, süt ve paket süt girdilerinin tam yağlı, ayrıca paket süt girdisinin light olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının anlaşılamadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
k) Özel Teknik Şartname’nin 2’nci kısmının “Balık (Taze Balık-Dondurulmuş Balık) başlığı altında “1. Büyük balıklar 300gr’ın altında kesinlikle olmamalıdır. Büyük balıklar iç organlar temizlendikten sonra Net:250 gr’ın altında olmamalıdır.
…
6. Balıklar istenilen tarih ve zamanda temizlenmiş (pulları da alınarak) olarak teslim edilmelidir. Temizlenmiş minimum balık ağırlığı 250±20 gr. arasında olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında balık girdisinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağıyla “Alabalık (Temizlenmiş)” şeklinde 250 gr olarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
l) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında aysberg marul, kıvırcık, maydanoz, dereotu ve yaş nanenin fiyat tevsikinin kg cinsinden yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
m) Özel Teknik Şartname’nin 17’nci kısmının “Kuru Sarımsak” başlığı altında “1. Yeni mahsul ve iri taneli olup, yaprakları kesilmiş, çürük ve ezik olmayacaktır.
2. Bütün, sıkı, sağlam, don ve güneşten zarar görmemiş çeşidi kendine özgü renkte, başları düzgün şekilde, iyice temizlenmiş, kusursuz ve dişleri sıkı olacaktır. Küf izleri, dıştan görülebilir filizlenme belirtileri olmayacaktır.
3. Kökü baş kısmının hemen dibinden ve düzgün bir şekilde kesilmiş olacaktır.
4. Çürümüş veya tüketimi engelleyecek şekilde bozulmuş sarımsaklara hiç bir şekilde müsaade edilmeyecektir.
5. Anormal dış nem, gözle görülebilen yabancı madde, yabancı koku ve tat bulunmayacaktır.
6. Küçük ve orta taneli sarımsaklar kabul edilmeyecektir.
7. Sarımsaklar yerli ürünlerden olacaktır. İthal ürünler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemesinden yemeklerde kullanılacak olan “Kuru Sarımsak” olması gerektiğinin açıkça belirtildiği görülmüştür.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında kuru sarımsak girdisinin Erzurum Ticaret Borsası’nın Ocak 2018 tarihli bülteniyle “Sarımsak” olarak açıklandığı (2,33 TL), başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen Gaziantep Ticaret Borsası’nın bülteni incelendiğinde, Gaziantep Ticaret Borsası’nın Mart 2018 tarihli bülteninde “Sarımsak (Taze)” (2,50 TL) ve “Sarımsak (Kuru)” (7,63-8,32 TL) girdilerinin ayrı ayrı düzenlendiği ve fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
n) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yaş pasta ve kuru pasta girdilerinin gramaj miktarlarının doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
o) Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
ö) İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin kahvaltı, öğle yemeği, akşam yemeği, ara öğün, özel gün menüsü gideri teklif fiyata dahildir. Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden sabah kahvaltısı, ara öğün, öğle yemeği, akşam yemeği olmak üzere teklif cetvelindeki tüm öğünler yemek teklif fiyata dahildir. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde teklif cetvelindeki (gıda rasyonundan seçilerek 6 çeşitten oluşturulacak )“Özel Gün Menüsü” teklif fiyata dahildir. Ardanuç Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü: 1 Aşçı, 1 Aşçı Yardımcısı, 1 Servis Elemanı, 2 Bulaşıkçı çalıştırılacak olup; Ulusal Bayram ve Genel tatil günlerinde çalışan 5 personele çalışılan hergün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup ,teklif fiyata dahildir. Çalışan 5 personele 26 gün üzerinden brüt 10,00 TL. (ontürklirası) yol parası verilecek olup, bordroda gösterilecektir. Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Yemek listesinde çalışan 5 personelin öğünleri gösterilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olmadığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan personel maliyeti hesaplamasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanıldığının belirtildiği, bahse konu hesaplamanın sözleşme giderleri ve genel giderler hariç olmak üzere 5 personel üzerinden yapıldığı, hesaplama yapılırken 2018 yılında geçerli olan asgari ücret göz önünde bulundurulduğu ve kişi başına günlük 10,00 TL yol gideri öngörüldüğü, bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda kişi başına aylık 2.804,64 TL işçilik maliyeti hesaplandığı, İdari Şartname’de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma ücretinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma giderlerinin de 77,5 gün üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan personel gideri hesaplamalarının ihale dokümanına uygun olarak yapıldığı,
Ayrıca istekli tarafından dokümanda ayni olarak karşılanacağı düzenlenen personel yemek gideri için 6,179 TL yemek bedelinin öngörüldüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
p) İdari Şartname’nin eki olan birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.
|
1. KISIM ( ARDANUÇ ENGELSİZ YAŞAM BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ)
|
|
Açıklama
|
Birimi
|
Miktarı
|
|
13+ Yaş Kahvaltı (4 Çeşit)
|
öğün
|
41.975
|
|
13+ Yaş Öğlen Yemeği (4 Çeşit)
|
öğün
|
50.155
|
|
13+ Yaş Akşam Yemeği (4 Çeşit)
|
öğün
|
41.975
|
|
13+ Yaş Ara Öğün ( Kuru Pasta ve Meyve Suyu )
|
öğün
|
41.975
|
|
Özel Gün Menüsü ( En Az 5 Çeşit Olacak Şekilde) 1-Kuruyemiş 2-Kuru Pasta 3-Yaş PAsta 4-Meyve 5-İçecekler
|
öğün
|
10.500
|
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde; teklifi sınır değerin altında kalan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklerin yapımında kullanılacak olan ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak teklif edilen birim fiyatların açıklanması gerektiği belirtilmiştir.
Aykan Serkan Arslan tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan ve 14 günlük örnek menü göz önünde bulundurularak düzenlenen Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4) “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu (0,87), söz konusu hesap cetvelinin ekinde teklif edilen birim fiyatları tevsik etmek üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir kalem için ayrı ayrı düzenlenmiş olan “Öğün Maliyeti” tablolarına yer verildiği, ayrıca Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin ekinde “Birim İşçilik Maliyeti” listesinin sunulduğu, bahse konu listede birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir kalem için teklif edilen birim öğün maliyeti ile birim işçilik maliyetinin belirtildiği, toplam miktar ve toplam tutar açıklaması yapılmadığı,
1’inci kalem olan “13 + Yaş Kahvaltı” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 2,940 TL, birim işçilik maliyetinin 0,987 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 4,20 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından kahvaltı için teklif edilen birim fiyatın, aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen kahvaltı birim işçilik maliyeti ile kahvaltı birim öğün maliyeti toplamından (3,927 TL) fazla olduğu,
2’nci kalem olan “13 + Yaş Öğle Yemeği” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 6,179 TL, birim işçilik maliyetinin 0,987 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 8,40 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (7,166 TL) fazla olduğu,
3’üncü kalem olan “13 + Yaş Akşam Yemeği” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 6,238 TL, birim işçilik maliyetinin 0,987 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 8,40 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (7,225 TL) fazla olduğu,
4’üncü kalem olan “13 + Yaş Ara Öğün” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 1,029 TL, birim işçilik maliyetinin 0,987 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 2,10 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (2,016 TL) fazla olduğu,
5’inci kalem olan “Özel Gün Menüsü” için teklif edilen birim öğün maliyetinin 6,020 TL, birim işçilik maliyetinin 0,987 TL, bahse konu iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın ise 9,00 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından ara öğün için teklif edilen birim fiyatın, ara öğün birim işçilik maliyeti ile ara öğün birim öğün maliyeti toplamından (7,007 TL) fazla olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bahse konu ihalenin şikayete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyetine göre başvuru bedeli 8.562,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 12.843,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 4.281,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Aykan Serkan Arslan’ın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|