proforma fatura, mali müşavir onaylı maliyet / satış tutan tespit tutanağı sunulmak suretiyle belgelere dayalı olarak açıklamada bulunduğu; söz konusu belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu ve Tebliğ uyarınca gerekli şekli unsurları taşıdığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kuran temyize konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.”gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire:

Başvuru Tarih ve Sayısı:

Başvuruya Konu İhale:

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:

Karar:

Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 22.05.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/2403 sayılı kararı ile “…davacı itirazının kabulü ile; Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 03/04/2012 gün ve E:2012/186 sayılı kararın kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/2. maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulmasına…”karar verilmiş olup, anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden 25.07.2012 tarihli ve 2012/MK-232 sayılı Kurul kararı ile,

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 09/01/2012 tarihli ve 2012/UH.I-291 sayılı kararının anılan Mahkeme kararı gerekçesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen Nil Temizlik Gayrimenkul Danışmanlık ve Teknik Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmı ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Nil Temizlik Gayrimenkul Danışmanlık ve Teknik Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 7’nci İdare Mahkemesinin 10.10.2012 tarih ve E:2012/186, K:2012/2564 sayılı kararı ile “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuştur.

Temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay 13’üncü Dairesinin 26.09.2013 tarih ve E:2013/31, K:2013/2379 sayılı kararı ile“…Buna göre; sunulan tekliflere dayanak olan proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığı ve şekli olarak gerekli imza ve onayı taşıyıp taşımadığının aranan kriterler arasında sayıldığı; giyim giderine ilişkin teklif bedelinin ticari hayatın olağan akışına uygunluğunun anılan kriterler arasında sayılmadığı, bu durumun tespiti halinde ise isteklinin teklifinin reddedilmeyeceği; ancak, proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutar, tespit tutanaklarının mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderileceği açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, ihale üzerinde kalan firmadan, toplam İşçilik maliyeti, toplam yol bedeli, toplam giyim bedeli, toplam resmî işçilik maliyeti, % 3 sözleşme giderleri ve genel giderleri hususunda aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu; bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan şirketin sırasıyla birinci ve ikinci kısım ihalede her bir personel için % 3 sözleşme bedeli ilave edilmek suretiyle giyim bedeli öngördüğü, bu konuda proforma fatura, mali müşavir onaylı maliyet / satış tutan tespit tutanağı sunulmak suretiyle belgelere dayalı olarak açıklamada bulunduğu; söz konusu belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu ve Tebliğ uyarınca gerekli şekli unsurları taşıdığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işleminiptali yolunda hüküm kuran temyize konu Mahkeme kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.”gerekçesiyle Ankara 7’nci İdare Mahkemesinin 10.10.2012 tarih ve E:2012/186, K:2012/2564 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1. 25.07.2012 tarihli ve 2012/MK-232 sayılı Kurul kararının iptaline,

2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.