ş kalemlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiğine yönelik olarak herhangi bir ibarenin yer almadığı, analizlerde sadece öncelikli bölüm olarak “analizin adı” ve sonrasında da “girdiler” bölümünden oluştuğu, girdiler bölümü içerisinde malzeme, işçilik ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesini düzenleyen herhangi bir düzenlemenin teknik şartnamede yer almadığı, davacı şirket tarafından da teknik şartnameye ekli fiyat analizi örnekleri esas alınarak bu kapsamda aşırı düşük açıklaması yapıldığı dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olarak hazırlanmış bir teknik şartname hükümlerine uygun olarak açıklamada bulunan davacı şirketin söz konusu hatadan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varıldığından davacı şirketin bu gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
|
|
|
KAMU İHALE KURULU KARARI
|
yapan idare:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 21.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa Büyükşehir Stadyumu İnşaatı İnce İşleri – Mekanik – Elektrik İmalatları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kırcal İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 09.04.2012tarih ve 2012/UY.II-1679sayılı kararında; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Gintaş İnş. Taah. ve Tic. AŞ. tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.06.2012 tarihli ve Esas No:2012/806 sayılı kararında, “Uyuşmazlık konusu olayda dosya içeriğindeki davacı şirkete ait fiyat analizleri ile dava konusu ihaleye yönelik ihale dokümanı içerisinde yer alan ihale teknik şartnamesi ekindeki örnek fiyat analiz raporlarının değerlendirilmesinden, davalı idarece öne sürüldüğü üzere davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması olarak sunulan fiyat analizlerinde yukarıda yer verilen tebliğ hükümlerine ayrı olarak 52 adet iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın söz konusu iş kalemlerini oluşturan malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmeden tek satırda malzeme ve işçilik dahil fiyatlarının gösterilerek açıklamanın yapıldığı, yine başka iş kalemleri ile ilgili olarak başvuru sahibince sunulan analizler incelendiğinde ise söz konusu iş kalemleri içerisinde yer alan/alması gereken malzeme, işçilik, makine, nakliye gibi girdilerin miktarları ile birim fiyatlarına yer verilmeden sadece tek bir sütun olarak fiyat teklifi alınan iş kaleminin adının yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla bu belgelerin analiz niteliğinde olmadığının tespit edildiği iddiasında haklı olduğu görülmekte ise de ihale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnameye ekli fiyat analizi örneklerinin değerlendirilmesinden, söz konusu örneklerde yukarıda ayrıntısına yer verilen iş kalemlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiğine yönelik olarak herhangi bir ibarenin yer almadığı, analizlerde sadece öncelikli bölüm olarak “analizin adı” ve sonrasında da “girdiler” bölümünden oluştuğu, girdiler bölümü içerisinde malzeme, işçilik ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesini düzenleyen herhangi bir düzenlemenin teknik şartnamede yer almadığı, davacı şirket tarafından da teknik şartnameye ekli fiyat analizi örnekleri esas alınarak bu kapsamda aşırı düşük açıklaması yapıldığı dikkate alındığında Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olarak hazırlanmış bir teknik şartname hükümlerine uygun olarak açıklamada bulunan davacı şirketin söz konusu hatadan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varıldığından davacı şirketin bu gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 09.04.2012tarihli ve 2012/UY.II-1679sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
Mahmut GÜRSES Başkan |
||
|
|
||
|
Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi |
Ahmet ÖZBAKIR Kurul Üyesi |
Mehmet Zeki ADLI Kurul Üyesi |
|
|
||
|
Hamdi GÜLEÇ Kurul Üyesi |
Mehmet AKSOY Kurul Üyesi |
|
|
|
||
|
|
|
|