Şehirlerarası Otobüs Terminali işi yürütmeyi durdurma kararı

Erzin Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 12.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Şehirlerarası Otobüs Terminali” ihalesine ilişkin olarak Can Altınışık İnş. Taah. Müh. Peyzaj Dekorasyon Yalıtım Tesisat ve Yapı Malzemeleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 21.05.2012tarih ve 2012/UY.I-2191sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına karşı yürütmenin durdurulması istemiyle Can Altınışık İnş. Taah. Müh. Peyzaj Dekorasyon Yalıtım Tesisat Ve Yapı Malzemeleri Akaryakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 15.İdare Mahkemesinin 13.07.2012 tarihli kararı ile;   “Erzin Belediyesi Fen işleri Müdürlüğü tarafından “Şehirlerarası Otobüs Terminali” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2011 yılı birim fiyatları ve piyasa rayiçleri esas alınarak 967.994,86-TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 17 adet ihale dokümanın satın alındığı, 12.03.2012 tarihinde yapılan ihaleye 12 isteklinin katıldığı, davacı tarafından 713.558,00-TL teklif verildiği, ancak, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan miktarların virgülden sonra üç basamaklı olarak yazılması gerekirken buna uyulmayarak iki basamağa yuvarlandığı gerekçesi ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından 10.04.2012 tarihinde idareye şikayet başvurusu yapıldığı, anılan başvurunun reddedilmesi üzerine, davacı tarafından 24.04.2012 tarihinde, birim fiyat teklif cetvelinde idare tarafından verilen miktarların virgülden sonra 3 haneli olarak hazırlandığı, kendileri tarafından söz konusu miktarların virgülden sonra 2 haneli olacak şekilde yuvarlandığı, ancak, birim fiyat ve miktarların çarpımı işleminde standart formda yer alan virgülden sonra 3 basamaklı miktarların kullanıldığı, dolayısıyla da kendileri tarafından sunulan teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itirazen şikayet başvurusunun dava konusu işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, formun 124 kalemden oluştuğu ve miktarların idare tarafından virgülden sonra 3 haneli olacak şekilde oluşturulduğu ve davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde miktarların virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlandığı anlaşılmakta ise de, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesi gereğince uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmaları öngörülmüştür.

Olaya bakıldığında, her ne kadar davacı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde miktarlar virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanmış ve bu bir aritmetik hata gibi görünmekte ise de, davacının teklif cetvelinde, birim fiyat ve miktarların çarpımı işleminde, standart formda yer alan virgülden sonra 3 basamaklı miktarları kullandığı, örneğin, 16.059/1 A poz nolu 3 numaralı iş kalemine ilişkin hesaplamada başvuru sahibince idarenin belirlemiş olduğu, 502,065 m3 lük miktarına, yuvarlama yapılmak suretiyle 502,07 m3 olarak birim fiyat teklif cetvelinde yer verildiği, ancak hesaplamada birim fiyatı olan 94,00-TL‘yi, yuvarlanmamış olan 502,065 ile çarpılarak 47.194,11-TL toplam bedele ulaşıldığı, başka bir ifade ile teklif cetvelinde miktarlar virgülden sonra 2 basamaktı şekilde yuvarlamış olsa da, hesaplamalarda virgülden sonra 3 basamaklı miktarların esas alındığı, dolayısıyla da bu durumda, verilen toplam tekliflerde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı, zira birim fiyatının yuvarlanmamış olan gerçek miktarlar ile çarpılması sonucu elde edilen bedelin teklif olarak sunulduğu, teklife konu bedelin ise olması gereken gerçek bedel olduğu anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 21.05.2012tarihli ve 2012/UY.I-2191sayılı kararının Can Altınışık İnş. Taah. Müh. Peyzaj Dekorasyon Yalıtım Tesisat ve Yapı Malzemeleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğuna ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Can Altınışık İnş. Taah. Müh. Peyzaj Dekorasyon Yalıtım Tesisat ve Yapı Malzemeleri Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınmak suretiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.