Şoförü İle Birlikte 59 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması işi yürütmeyi durdurma kararı

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca11.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010/508125 İKN’li Şoförü İle Birlikte 59 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.-Göker Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II-4023 sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Olimpiyat Turizm Otomotiv Madencilik Gıda Kimyasal Maddeler Spor Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.- Göker Taşımacılık Sınır Ticareti İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili  Av. Hüseyin Kaya tarafından açılan davada, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 23.03.2011 tarih ve E:2011/274 sayılı kararında; “…Dava konusu ihaleye ilişkin ait idari şartnamenin “Makine ve teçhizata ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3. maddesinde;

            “7.5.3.1. İhale konusu işte 59 adet minibüs, 32 adet binek otomobil çalıştırılacaktır. İhale konusu işte çalıştırılacak minibüslerin (% 40’ı) 24 adedi, binek otomobillerin ise (% 40’ı) 13 adedi isteklinin kendi öz malı olacaktır ve öz malı taşıtlar bizzat ihale konusu işte çalıştırılacaktır. Kendi öz malı taşıtların ruhsatlarında kullanım amacı ticari yazacaktır. Minibüsler tahditli olmayacaktır.

            7.5.3.2. Üzerine ihale edilen yüklenici ihale konusu işte çalıştırılacak taşıtlara ait ruhsatların fotokopilerini sözleşme imzalanmadan önce idareye verecektir.

            7.5.3.3. İsteklinin kendi malı olan taşıtların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecek ve bu belgeleri istekliler ihale teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

            Olayda, Türkiye İstatistik Kurumu Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 11.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şoförü ile Birlikte 59 Adet Minibüs ve 32 Adet Binek Otomobil Kiralanması” ihalesine ait idari şartnamenin 7.5.3. maddesinde yer alan, çalıştırılacak minibüsler ile binek otomobillerin %40’ının isteklinin kendi öz malı olma şartının, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41. maddesinde yer alan, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu düzenlemesine aykırı olması ve somut olayda isteklilerin şartnamedeki bu şartları taşımaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması hususları göz önünde bulundurularak Kamu İhale Kurulu’ca, şartnamede yer alan düzenleme nedeniyle ihaleye katılımın ve rekabet ortamının daraltıldığı, ihalede sağlıklı teklif sunma olanağının ortadan kaldırıldığı, kaynakların verimli kullanılmasının sağlanmadığı dikkate alınarak idari şartnamedeki düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptal edildiği görülmektedir.

            Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde yer alan, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu düzenlemesi yer almakla birlikte, maddenin devam eden metninde, “Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, İhale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” kuralı da yer aldığından, bu kural gereği olarak idarelerce hizmet alımı ihalelerinde işin niteliği göz önünde bulundurularak makine, teçhizat ve ekipmanın istekliye ait olma şartının yeterlilik kriteri olarak aranabileceği sonucuna varılmaktadır.

            Nitekim, dava konusu ihaleyi yapan Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının dava dosyasına sunulan 27.01.2011 günlü, 38 sayılı yazısında; “Taşıt kiralanması ihalesinde belirlenen, ihale konusu işte çalıştırılacak taşıtların bir kısmının isteklinin kendi öz malı olma şartının aranması Yönetmelikteki hüküm gereği yeterlilik kriteri olarak istenilmiştir Kiralanacak taşıtlar Bölge Müdürlükleri kapsamındaki illerde görev yapacağından ve bu mesafeler zaman zaman 100 kilometreyi geçtiğinden Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereğince isteklilerden A1 ve D2 yetki belgeleri istenilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte, ihaleyi yapan idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamede de çalıştırılacak minibüsler ile binek otomobillerin %40’ının isteklinin kendi öz malı olma şartının arandığı, ihaleye katılan istekliler tarafından şartnamedeki bu karala karşı itirazda bulunulmadığından, bu şekilde belirlenen şartın kesinleştiği, idarece belirlenen araçların %40’ının öz malı olma şartının yeterlilik kriteri olarak belirlemesinde Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığının dava dosyasına sunulan 27.01.2011 günlü, 38 sayılı yazısı da dikkate alındığında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesine aykırılık bulunmadığı ve bu şartın 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı yönündeki Kurul değerlendirmesinin somut olarak gerekçelendirilmediği anlaşılmakla, dava konusu 30.12.2010 günlü, 2010/UH.II-4023 sayılı Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 30.12.2010 tarih ve 2010/UH.II-4023 sayılı Kararının anılan mahkeme kararı ile hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilen bölümleri ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” ilişkin hüküm fıkrasının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, dava konusu Kurul Kararında yer alan değerlendirmeler gereğince Platform Turz. Taş. Gıda İnş. Tem. Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.