Sosyal Hizmet Binası İle 22 Adet Kütük Ev) İnşaatı işi yürütmeyi durdurma kararı

Yalova İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü’nce 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yalova İli Çınarcık İlçesi Çalıca Köyüne 100-120 Kişilik Huzurevi (İdari) ve Sosyal Hizmet Binası İle 22 Adet Kütük Ev) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Öncü İnşaat Taah. Tes. İnş. Malz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 16.01.2012tarih ve 2012/UY.I-368sayılı kararı ile; “4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali  ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Öncü İnş. Taah. Tes. İnş. Malz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10.İdare Mahkemesinin 01.03.2012 tarihli kararı ile; Dava dosyasının incelenmesinden, Yalova İl Özel İdaresi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 31.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Çalıca Köyüne 100-120 Kişilik Huzurevi (İdari ve Sosyal Hizmet Binası İle 22 Adet Kütük Ev) İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Öncü İnşaat Taah. Tes. İıış. Malz. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 29.11.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.12.2011 tarih ve 53621 sayı ile Kurum kayıtlarına alman 14.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikâyet sonrası alınan dava konusu kararla; başvuru sahibinin teklif dosyası içerisinde iki adet anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu bulunduğu, teklif mektuplarının ikisinin de başvuru sahibince kaşelenip imzalandığı, bedellerinin 7.432.245.00 TL ve 7.586.234,00 TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu durumun 4734 sayılı Kanunun ilgili maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun içeriği itibariyle, içinde teklif fiyatı da bulunan bir taahhütname niteliğini haiz olup, teklif mektubunun 3 üncü maddesinde yer alan; “4734 savdı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz” ifadesi ile de, başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince, ihale konusu ise kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten yada vekaleten birden fazla teklif vermedikleri beyan edilmek sureliyle taahhütle bulunulduğu, ancak taahhütte bulunmalarına rağmen ihaleye iki adet anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu sunulduğu, bu itibarla anılan Kanun hükmü gereğince anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ile gerçeğe aykırı taahhütte bulunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesinde de mevzuata aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 4734 Sayılı Kanun’un 17.maddesinde; ihalelerde bulunulması yasak fiil veya davranışların sayılmak suretiyle belirlendiği, “Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” fiilinin söz konusu yapılması yasaklanan davranışlar arasında sayıldığı, aynı Kanun’un 58. maddesinde de; 11. madde de yer alan fiil veya davranışlarda bulunulması halinde ihalelere katılmaktan yasaklanmaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş olup hem 17. madde de hem de 58. madde de, ihaleden yasaklanmayı gerektirecek yasak fiil veya davranışlarda bulunan kişilerin ihaleden yasaklanmanın yanında geçici teminatlarının da irat kaydedileceğine yönelik bir hükme yer verilmemiştir.

Uyuşmazlığa 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi açısından bakıldığında; 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesi isteklilerin ihaleye katılma aşamalarında teslim etmeleri gereken bazı zorunlu belgelerin bu aşamada teslim edilmesine gerek duymadan sadece söz konusu belgelerin sözleşme imzalanması aşamasında teslim edileceğine yönelik taahhütname verilebileceğini düzenlemektedir. Söz konusu madde; bu madde de yer alan hangi belgeler için taahhütname sunulabileceği hususunu belirleme konusunda Kamu İhale Kurumunu yetkili kılmış olup Kamu İhale Kurumu’da Yapım İşleri İhaleleri Uygulamaları Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kanun’un 10.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde yer alan belgeler olarak belirlemesini yapmıştır.

Bu durumda davacı tarafından anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun içeriğinde 4734 sayılı Kanun’un 10.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde yer alan belgeleri ihalenin üzerlerinde kalması halinde sözleşme imzalaması aşamasından önce idareye sunacaklarına ilişkin olarak taahhütname verilmiş olup, ayrıca aynı teklif mektubunun B.bendinde de “4734 saydı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklinde bir beyanda bulunmaları nedeniyle 10.maddenin son fıkrası uyarınca taahhütnameye aykırı davranması nedeniyle geçici teminatın irat kaydedildiği öne sürülmekte ise de, 10. maddenin son fıkrasında yer alan hangi belgeler için taahhütname sunulacağının Kamu İhale Kurumu tarafından sınırlı olarak belirlendiği, bunlara ek olarak davacıdan ihalede birden fazla teklif sunulmayacağına yönelik olarak bir taahhütname alınacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının teklif mektubunun 3.fıkrasında yer alan ifadesinin ise 10.madde de yer alan taahhütnamelerden ayrı olarak ihale dokümanında öngörülen bir beyan niteliği taşıdığı, bu beyana aykırı davranmanın müeyyidesinin ise 4734 sayılı Kanun’un 58.maddesinde belirlendiği ve ihaleden yasaklamayı gerektirdiği, buna ek olarak geçici teminatın da irat kaydedilmesine yönelik bir yaptırımın Kanun da düzenlenmediği gibi söz konusu durumun 10.maddenin son fıkrasında yer alan “taahhütnameye aykırılık” kavramı kapsamında değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu yürütümenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 16.01.2012tarih ve 2012/UY.I-368sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.