Sözleşme ve şartnameye uygun olarak ve zamanında taahhüdünü düzenli bir şekilde yerine getirmeyen davacı şirketin yasaklanması

T.C.

A N K A R A

10. İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO : 2002/946

KARAR NO : 2002/1610

“…

DAVANIN ÖZETİ : Davacı şirketin 2886 sayılı Kanunun 84.maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28.3.2002 günlü ve 24709 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan davalı idare işleminin, ihale taahhüdünün 31.12.2001 tarihi itibariyle sonra erdiği ve bu tarihten önce verilen tüm siparişlerin gereğinin ifa edildiği, işlemin uygulanmasına neden olan siparişin, ihale taahhüdünün sona ermesinden sonra doğduğu, işlemin keyfi olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 10. İdare Mahkemesi’nce işin gereği görüşüldü:

Dava, Davacı şirketin 2886 sayılı Kanunun 84.maddesi uyarınca bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28.3.2002 günlü ve 24709 sayılı Resmi gazetede yayımlanan davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 84.maddesinin üçüncü fıkrasında; “Üzerine ihale yapıldığı halde usulüne göre sözleşme yapmayan iştirakçiler ile sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen müteahhit veya müşteriler hakkında da, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili bakanlık tarafından bir yıla kadar ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir ve bu kararların Resmi gazetede ilan ettirildiği gibi ilgililerin müteahhitlik sicillerine işlenir” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan 2001 yılı Mikroelisa Kit İhalesi Şartnamesinin, “Taahhüdün Yapılmaması” başlıklı 24. maddesinde, “Sözleşme yapıldıktan sonra, 2886 sayılı Kanunun 63. maddesinde yazılı hükümler dışında müteahhidin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ihbarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek keza bu genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ayrıca 2886 sayılı kanunun 84. maddesi uygulanır. Gelir kaydedilen kesin teminat müteahhidin borcuna mahsup edilemez” denilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Dr.Abdurrahman Yurtarslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesince 2001 yılı Mikroeliza Kit Alımı İşinin İhalesinin 30.1.2001 tarihinde yapıldığı ve ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı ve 7.2.2001 tarihinde sözleşme imzalandığı, ancak şirketin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin tespiti üzerine; Hastane Baştabipliğince, sürekli uyarıldığı en son, 30.11.2001 gün ve D.S.06/756 – 986 günlü yazı ile 26.11.2001 tarihinden itibaren Anti- HIV kitinin teslim edilmemesi nedeniyle, çalışılamadığı, bu nedenle, söz konusu yazının tebliğ tarihinden 10 gün içinde gereği yerine getirilmediği takdirde kesin teminatın gelir kaydedilip, İhale Kanununun 84. maddesi hükümlerinin uygulanacağına davacı şirkete bildirildiği, ayrıca ihale kapsamında 31.12.2001 tarihi itibariyle, şirketçe teslimi yapılmayan malzemelerin tespitinin yapılarak, 21.1.2002 günlü ve D.S.06- 756/63 sayılı yazı ile 10 gün içinde teslimi, aksi halde kesin teminatın irat kaydedilerek,84. madde hükümlerinin uygulanacağının, davacı şirkete tebliğ edildiği, daha sonra Başhekimlikçe, anılan ihaleye ait malzemelerden Anti- HIV (480 x 6) 2880 Testlik kitlerin 480 Testlik ambalajlarda, diğer bakiye malzeme olan standart referans serumlarının düşük ve yüksek titrede standart referans serumlar olmayıp, değerleri bilinmeyen kalite kontrol serumları şeklinde, teslim edilmeye çalışıldığı nedeniyle, 2886 sayılı Devlet İhale kanunun 84. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sözleşme ve şartnameye uygun olarak ve zamanında taahhüdünü düzenli bir şekilde yerine getirmeyen davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından, 84. maddenin uygulanmasına neden olan siparişin, ihale taahhüdünün sona ermesinden sonra doğduğu, yeni Kit siparişinin vermesinin mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de, olayda söz konusu siparişin yeni bir sipariş olmayıp 31.12.2001 tarihi itibariyle teslimi yapılmayan malzemelere ilişkin sipariş olduğu anlaşılmakla bu ve diğer iddialar işlemi kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.”