Hükme esas alının raporu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporundaki uzayan süreyle ilgili istenebilecek komisyon ve masraflar yönünden yapılan hesaplamalar yeterli isede sözleşme dışı imalâtlar yönünden farklı değerlendirme yapıldığından her iki dava konularının aynı olması halinde farklı sonuçlara ulaşılmış olacağından inceleme yeterli olmamıştır Bu durumda mahkemece öncelikle emsal olduğu ileri sürülen  Mahkemenin yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan özellikle sözleşme dışı ve sözleşmede fiyatı bulunmayan imalâtlarla ilgili sözleşme hükümlerine ve emsal teşkil ettiğinin değerlendirmesi halinde sunulan bozma kararına göre davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp ilk raporlardan farklı sonuç bildirilmesi halinde bu farklılık da gerekirse yeniden oluşturulacak 3. bilirkişi kurulundan rapor alınıp giderildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur

15. Hukuk Dairesi         2018/2659 E.  ,  2018/3389 K.

“İçtihat Metni”

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, süre uzatımı nedeniyle teminat mektubu komisyon ve masrafları ile sözleşme iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulundan 16.03.2015 tarihli rapor ile itiraz üzerine 03.08.2015 tarihli ek rapor alınmıştır. Davalı iş sahibince bu rapor ve ek rapora teknik içerikli itirazlar ileri sürülmüş ve Dairemizin 2013/3974 Esas 2014/3618 Karar sayılı bozma ilamındaki sebeplerle de itiraz edilmiştir. Mahkemece bildirilen emsal dosya ile eldeki davadaki olguların benzer olup olmadığı incelenmemiş ve yeniden bir rapor alınmadan dava sonuçlandırılmıştır.Hükme esas alının raporu düzenlenen bilirkişi rapor ve ek raporundaki uzayan süreyle ilgili istenebilecek komisyon ve masraflar yönünden yapılan hesaplamalar yeterli ise de; sözleşme dışı imalâtlar yönünden Dairemizin 2013/3974 Esas 2014/3618 Karar sayılı ilamındakinden farklı değerlendirme yapıldığından her iki dava konularının aynı olması halinde farklı sonuçlara ulaşılmış olacağından inceleme yeterli olmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle emsal olduğu ileri sürülen … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozmadan önce 2011/241 Esas 2013/32 Karar numarasını taşıyan dava dosyası celp edildikten sonra 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesine göre yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan özellikle sözleşme dışı ve sözleşmede fiyatı bulunmayan imalâtlarla ilgili sözleşme hükümlerine ve emsal teşkil ettiğinin değerlendirmesi halinde sunulan bozma kararına göre davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp ilk raporlardan farklı sonuç bildirilmesi halinde bu farklılık da gerekirse yeniden oluşturulacak 3. bilirkişi kurulundan rapor alınıp giderildikten sonra sonucuna uygnu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.