sunulan analizde 7.2104 saatlik düz işçi girdisi yerine 0.058 saat ekskavatör makine girdisine yer verildiği, bunun dışında analiz ile birlikte düz işçi ve ekskavatör çalışması mukayese ve enterpolasyon hesabınında sunulduğu

 DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğünce 02.06.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/68471 IKN’li “Mersin-Erdemli-Arpaçbahşiş Deresi Islahı 3. Kısım Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak;

Necati Kösetarafından 12.07.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun, idarenin 14.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince, 01.08.2011 tarih ve 35839 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 22.08.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2871 sayılı karar ile; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, “Hüseyin Eşki’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesinekarar verilmiştir.

Davacı Hüseyin Eşki tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince alınan 20.10.2011 tarihli E:2011/1995 sayılı kararda, “Dava dosyasının incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin – Erdemli – Arpaçbahşiş Deresi Islahı 3. Kısım Yapım işi” ihalesine 23 isteklinin katıldığı, davacının 1. en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu kapsamda Kamu İhale Tebliğinin 45.1.2.1. maddesi uyarınca tutarın yaklaşık maliyete oranı % 80’i aşan tek kalem olan ARP-1 iş kalemi numaralı “idarece istenilen dozda çimento harcı kullanılarak Ocak-Toplama taşı ile kargir inşaat (300 doz)” imalatına ilişkin açıklama istenildiği, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, sunulan analizde 7.2104 saatlik düz işçi girdisi yerine 0.058 saat ekskavatör makine girdisine yer verildiği, bunun dışında analiz ile birlikte düz işçi ve ekskavatör çalışması mukayese ve enterpolasyon hesabının da sunulduğu, ancak davacı tarafından söz konusu işlerin düz işçilik yerine makine ile yapılmasının maliyet avantajının mevzuata uygun bir biçimde tam olarak açıklanmadığı, öte yandan ocak taşı ve nakliye için sunulan proforma fatura ve fiyat teklifinin Kamu İhale Tebliğinin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ancak nakliyeye ilişkin proforma fatura ve fiyat teklifinde öngörülen fiyatların, ilgilinin maliyet muhasebesi kayıtlarından elde edilen fiyatlarla öngörülen ölçüde desteklenebilir nitelikte olmadığı tespiti yapılarak davacının teklifinin bu nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi ürerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, günümüz koşullarında uygulamada düz işçi tarafından yapılan “yükleme, boşaltma, düşey ve yatay taşıma” gibi işlerin bu işi yapabilecek fonksiyona sahip makine ile yapılmasının mümkün olduğu ve bu anlamda bu işlerin makine ile görülmesinde önemli bir maliyet avantajı sağlandığı kuşkusuzdur. Davacı tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak sunulan aşın düşük sorgulaması kapsamında sunduğu analizde 7.2104 saatlik düz işçi girdisi yerine 0.058 saat ekskavatör makine girdisine yer verildiği, bunun dışında analiz ile birlikle düz işçi ve ekskavatör çalışması mukayese ve enterpolasyon hesabının da sunulduğu, davalı idarece de bu hesabın yanlış olduğuna ilişkin bir tespitte yapılmadığı görülmektedir. Buna göre davacı tarafından sunulan analiz ve yapılan açıklamanın yeterli olduğu ve sağlanılan maliyet avantajı nedeniyle de kamu yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Nitekim Kamu İhale Kurumunun aldığı 15.09.2011 tarih ve 2011/UY.I-3134 sayılı kararında da yine davacıya ilişkin olarak bu yönde karar aldığı görülmektedir.

Öte yandan; davacı tarafından sunulan ocak taşı ve nakliye için proforma fatura ve fiyat teklifinin Kamu İhale Tebliğinin 45.1.13.1 ve 45.1.13.2. maddelerine uygun olarak düzenlendiği görülmekte olup, yukarıda anılan mevzuat uyarınca da meslek mensubu tarafından teyit edilen ve onaylanan proforma fatura ve fiyat teklifi ekinde maliyet muhasebesi kayıtlarına ilişkin bilgi veya belgelere yer verilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmakla, davacının teklifinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27/2 maddesinde; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28/1 maddesinde ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden;

1- Kamu İhale Kurulunun 22.08.2011 tarihli ve 2011/UY.I-2871 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.