Taşımalı İlköğretim Öğlen Yemeği ( Sıcak) Hizmet Alımı.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 31.07.2009 tarihinde yapılan 14 Taşımalı İlköğretim Merkezine Taşınacak 2656 Öğrenciye 177 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Hizmet Alımı işine en uygun teklifi verdikleri, ihalenin üzerlerinde kaldığı, ihale kararının 05.08.2009 tarihinde onaylandığı, 17.08.2009 tarihinde sözleşme yapmaya davet edildikleri, davet gereği belgelerle birlikte idareye gittikleri, ancak idarenin işi sürüncemede bıraktığı, daha sonra kira sözleşmesi yaptıkları Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işletme belgesinin olmadığı ve Gıda Üretim İzin Belgesinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle ihale kararını iptal ederek ihaleyi 2 nci en avantajlı teklif sahibi üzerine bıraktığı, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verdiği, Kamu İhale Kanunun 58 inci maddesine göre yasaklama işlemi başlattığı, ancak kira sözleşmesi imzaladıkları Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İşletme Belgesi almak için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Diyarbakır Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İşletme Belgesi almak için yeterli süresinin bulunduğu, bu konuda yetkililerle şifahi görüşmeler yürüttükleri, kendilerine ilgili müfettişin inceleme yapıp rapor düzenleyeceğinin bildirildiği, İşletme Belgesinin iş güvenliği ile ilgili olduğu ve üretime başlandığı tarihte lazım olan bir belge olduğu, idarenin mevzuatı incelemediği ve tarafsızlığını yitirdiği, işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Gıda Üretim İzin Belgesinin iptal edildiği hususunun doğru olduğu, ancak Gıda Üretim İzin belgesinin sözleşme imzalamaya gidilen dönemde mevcut olduğu, ihaleye katılan bir isteklinin şikayeti üzerine iptal işleminin sonradan yapıldığı, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Diyarbakır İl Müdürlüğünce hataen iptal edildiği, Tarım Müdürlüğünün sonradan hatasını fark ederek yeni bir Gıda Üretim İzin Belgesi düzenleyerek Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verdiği, bu nedenle idarenin yaptığı işlemin hukuka açıkça aykırı olduğu, kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzalama iradelerini ortaya koydukları, dolayısıyla Kamu İhale Kanunun 44 üncü maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin söylenemeyeceği, Kanunun 44 üncü maddesindeki amacın ihaleyi kazanan isteklinin bilerek ve isteyerek sözleşme imzalamaması ile ilgili olduğu, kendilerinin böyle bir durumlarının bulunmadığı, idarenin  Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasaklama işlemi vermesinin yasayla bağdaşmadığı, kendilerinin Kanunun 17 inci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunmadıkları, ilgili belgeleri hazırlayarak sözleşme imzalamak için idareye başvurdukları, Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eksik olduğu söylenen tüm belgelere sahip olduğu, eksik olsa bile idarenin bu belgeleri tamamlamak için süre vermesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibi tarafından 09.09.2009 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak 10.09.2009 tarihli karar alındığı ve 11.09.2009 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, idarenin kararı üzerine başvuru sahibi tarafından 11.09.2009 tarihinde Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi’nin 03.11.2009 tarih ve E:2009/2095, K:2009/1899 sayılı kararı ile; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-e maddesi uyarınca, dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumuna gönderilmesine karar verildiği, anılan kararın 29.12.2009 tarihinde Kurumun Hukuk Danışmanlığına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

            Anılan mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme sonucunda 06.01.2010 tarih 2010/UH.I-41 sayılı Kurul Kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

            Bu defa başvuru sahibi, Kamu İhale Kurulunun 06.01.2010 tarih 2010/UH.I-41 sayılı Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali için dava açmış, 7. İdare Mahkemesinin 27.05.2010 tarih 2010/800 sayılı kararı ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

            Anılan mahkeme kararı üzerine 12.07.2010 tarih 2010/MK-98 sayılı karar ile;

            “1- Kamu İhale Kurulunun 06.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-41 sayılı Kararının iptaline,

2- II. İnceleme Daire Başkanlığı tarafından ön inceleme konuları bakımından eksikliklerin tamamlatılması hususunda yazılı bildirim yapılarak başvuru sahibine süre verilmesine,

3- Eksikliklerin süresi içinde tamamlatılması halinde, anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,”

Karar verilmiş, 20.07.2010 tarihli yazı ile eksikliklerin giderilmesi istenmiş, 03.08.2010 tarihli yazı ekinde istenen eksiklikler süresinde tamamlanarak ihalenin esas incelenmesine geçilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.h bendinde; “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler:

a) Gıda üretim izin belgesi

b) Gıda sicil belgesi

c) İşletme Belgesi

d) İlgili odalardan alınmış en az 1500 kapasiteli kapasite raporu

e) Çalışma izin belgesi – Açma ruhsatı ihale dosyası içerisinde idareye vermek zorundadır. 

            İdareye ait mutfak olmadığından, öğrencilere sıcak yemek verileceğinden ve öğrencilerin sağlığı aşçısından mutfağın periyodik olarak denetlenmesi için hizmetin verildiği İlçe sınırları dahilinde mutfak olması zorunludur.

            İhale isteklide kalması halinde sözleşme esnasında (a, b,c,d,e) maddelerindeki belgeleri olan bir mutfak ile noter onaylı kira sözleşmesini sözleşme yapılmadan önce idareye vermek zorundadır.” şeklinde düzenleme yapılmış, söz konusu düzenlemeye ihale ilanında da yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihaleye teklif aşamasında idari şartnamenin 7.1.h bendinde belirtilen belgeleri (Gıda üretim izin belgesi, Gıda sicil belgesi, İşletme Belgesi, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporu ile Çalışma izin belgesi) kendi adına düzenlenmiş olarak verdiği anlaşılmıştır.

03.08.2009 tarihli ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerine bırakılması üzerine 17.08.2009 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edildiği, davet yazısında da; ihalenin uhdelerinde kaldığı bildirilmek suretiyle iş bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgeler ile diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamaya gelmeleri bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 40, 41 ve 42 nci maddelerinde; ihale komisyon kararının alınması, kesinleşen ihale kararının tebliği ve sözleşmeye davet edilmesine ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, anılan hükümler uyarınca bunlar sürelere bağlanmıştır.

Gerek 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen maddeleri, gerekse idarenin sözleşmeye davet yazısına göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamayabilmesi için gerekli belgeleri 10 gün içerisinde temin ederek sözleşmeyi imzalaması gerekmektedir. Aksi takdirde yine 4734 sayılı Kanunun 44 ve 58 nci madde hükümleri devreye girmektedir.

Başvuru sahibi sözleşmeye davet yazısı üzerine hem kendisine ait hem de kira sözleşmesi yaptığı Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait idari şartnamenin 7.1.h bendinde yer alan belgelere de yer vermek suretiyle idareye başvurduğu, ancak  işletme belgesi ile ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Diyarbakır Bölge Müdürlüğü tarafından Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben yazılı 24.08.2009 tarihli yazısını verdiği, söz konusu yazıda; “İşletme Belgesi talebiniz gereği yapılmak üzere Bakanlığımız Malatya İş Teftiş Grup Başkanlığına 24.08.2009 tarih ve 4367 sayılı yazımız ile gönderilmiştir.” bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu arada idare, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğüne yazmış olduğu 27.08.2009 tarihli yazı ile başvuru sahibi, başvuru sahibinin kira sözleşmesi yaptığı Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekliye ait gıda üretim izin belgeleri ile ilgili süre teyitleri konusunda bilgi istediği, Diyarbakır Tarım İl Müdürlüğünün 28.08.2009 tarihli cevabi yazısı ile; Askor Yemek Üretim Gıda Tem. Bil. Özel Sağ. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Yay-Et Gıd. Giyim İnş. Tem. Nak. Yemek Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait gıda üretim izin belgelerinin geçerli olduğu, başvuru sahibinin kira sözleşmesi yaptığı Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait gıda üretim izin belgesinin iptal edildiği bildirilmiştir. Anılan firmalar tarafından sunulan gıda üretim izin belgelerinin düzenlenme tarihleri mevcut olup söz konusu belgelerin geçerlik tarihleri olmadığından idarece yapılan teyit işleminin yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan; idare 27.08.2009 tarihli yazı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Diyarbakır Bölge Müdürlüğünden Batman Çırağan Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2009 tarih ve 4367 sayılı yazı ile Malatya İş Teftiş Grup Başkanlığına bildirilen işletme belgesi talebinin kaç günlük süre içerisinde verileceğinin bildirilmesini istediği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Diyarbakır Bölge Müdürlüğünün 27.08.2009 tarihli cevabi yazısı ile süre verilemeyeceği hususunda cevap verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine 17.08.2009 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderilmiş olup, anılan isteklinin, davet yazısında da belirtildiği ve 4734 sayılı Kanunun 40, 41 ve 42 nci maddelerinde hüküm altına alındığı üzere 10 gün içerisinde kendisinden istenilen belgeleri temin ederek sözleşmeyi imzalaması gerekirken işletme belgesinin bulunmaması ve gıda üretim izin belgesinin de iptal edildiğinin idarece tespiti üzerine sözleşmeyi imzalayamadığı anlaşılmıştır. Bunun üzerine idarece 4734 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi gereğince başvuru sahibinin teminatı gelir kaydedilerek, yine anılan Kanunun 48 inci maddesi gereğince de hakkında yasaklama kararı alınmıştır. İdarece tesis edilen işlemler bu haliyle mevzuata uygun bulunduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

   Oybirliği ile karar verildi.