Teknik Şartname’nin  Maddesinde 50 numune yükleme kapasiteli cihazların en az 18 parametre çalışması istenmesine rağmen 2’nci Zeyilname ile Teknik Şartname’nin  maddesinde 16 parametre sayılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki saydamlık ilkesine aykırı olduğu, ayrıca  parametreli cihazlarda  parametresinin teknik olarak bulunup bulunmaması ve gerekliliği ile bu cihazlarda 50 numune yükleme imkânı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir… ”gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İhaleyi Yapan Daire: 

Başvuru Tarih ve Sayısı: 

Başvuruya Konu İhale: 

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 

Karar: 

Mardin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kit Karşılığı Cihaz Kullanımı” ihalesine ilişkin olarak Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 22.05.2015 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1870 sayılı kararı ile “1- 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Bioland Medikal İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve E:2015/2198, K:2015/1619 sayılı kararında “…idare tarafından Teknik Şartname’nin C.1. maddesinde cihazların en az 18 parametre çalışması istenmesine rağmen 2’nci Zeyilname ile Teknik Şartname’nin C.2.’nci maddesinde 16 parametre sayılıp kalan 2 parametrenin belirtilmemesine ilişkin olarak; idare tarafından yapılan zeyilname ile 18 parametreli cihazlarda hangi parametrelerin rutin olarak verileceği sayılmış olup fazladan bir parametreye yer verilmeyip parametrelerden 16’sının sayıldığı görüldüğünden ayrıca itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan M18 parametre çalışan bütün cihazların WBC, NE%, LY%, MO%, NE sayısı, LY sayısı, MO sayısı, RBC, HGB, HCT, MCV, MCH, MCHC, RDW, PLT. MPV. PCT, PDW parametrelerinden ibaret olduğu” ifadesinden başvuru sahibi tarafından 18 parametreli cihazların açıkça hangi parametreleri içerdiğinin bilindiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan; cihazlarda aranacak parametreler içerisinde NRBC parametresinin yer almasının Sysmex firmasına avantaj sağladığı iddiasıyla ilgili olarak; iddianın, teknik şartnamenin yalnızca anılan firmayı işaret etmesine yönelik olmaması ve şartnamenin açıkça hangi gerekçeyle firmaya avantaj sağladığının belirtilmemesinin yanı sıra teknik şartnamede yer alan bu özelliğin kaldırılması gerektiğinin uygun görülmesi durumunda idarenin ihtiyacı olduğunu öngördüğü, NRBC ölçümü yapabilen cihazların alımı imkânsız hale geleceğinden iddianın yerinde olmadığı, Teknik Şartname’nin C.5.’inci maddesi ile ilgili olarak; anılan maddenin yalnızca Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2015/9 Sayılı Genelgesi’ne aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte maddenin hangi yönüyle uygun olmadığı açık ve net olarak ifade edilmediği ve somut bir aykırılık ortaya koyulmadığı anlaşıldığından ve yine anılan Genelgeye aykırılığı iddia edilen, cihazın ne kadar parametre çalıştırabileceğine ilişkin Teknik Şartname’nin C.1 ve C.2 maddelerinde yer alan düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonellik kapsamında idarenin ihtiyaçlarına göre kendi takdir ve sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğinden 18 parametre ile çalışan cihazlar açısından rekabetin engellendiği kısmıyla beraber yerinde bulunmadığı, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1.Kısım Hemogram cihazına ilişkin Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu maddelerinde yer alan özelliklerin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği ve anılan kısma birden fazla teklif verildiği de göz önünde bulundurulduğunda rekabete engel bir husus oluşturmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1. Kışıma ilişkin Teknik Şartname’nin C.1. Maddesinde 50 numune yükleme kapasiteli cihazların en az 18 parametre çalışması istenmesine rağmen 2’nci Zeyilname ile Teknik Şartname’nin C.2.’nci maddesinde 16 parametre sayılmasının Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki saydamlık ilkesine aykırı olduğu, ayrıca 18 parametreli cihazlarda NRBC parametresinin teknik olarak bulunup bulunmaması ve gerekliliği ile bu cihazlarda 50 numune yükleme imkânı bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir… ”gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1870 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.