Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan madde düzenlemeleri ile teklif edilen malzemelerden sarf malzemesi, klor tablet malzemesi ve yüzey temizlik malzemesine ilişkin numunelerin sözleşme öncesinde idareye verilmesi gerektiği ve satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriğinin ve ambalajının tıpatıp aynı olması gerektiği hususlarının yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şartlara ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenmediği, ancak madde düzenlemelerinde sözleşme öncesinde yapılması istenilen numune değerlendirmesinin tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

Aynı Şartname’nin “Klor Tablet” başlıklı 3.41. nolu maddesinde “8. İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini hastaneye teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.” düzenlemesi,

“Genel Temizlik Maddesi Yüzey Temizleyici” başlıklı 3.42. nolu maddesinde ise “9.İhaleye katılan firmalar, ihale öncesinde incelemek üzere ürün numunelerini merkeze teslim etmelidir ve istenirse ürünle ilgili tanıtım yapılmalıdır.

10. İhale sırasında numune olarak getirilen ve ihale komisyonunca satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriği ve ambalajı tıpatıp aynı olmalıdır.”  düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan madde düzenlemeleri ile teklif edilen malzemelerden sarf malzemesi, klor tablet malzemesi ve yüzey temizlik malzemesine ilişkin numunelerin sözleşme öncesinde idareye verilmesi gerektiği ve satın alınmasına karar verilen ürün numunesi ile ihale sonrası merkeze teslim edilen ürünün içeriğinin ve ambalajının tıpatıp aynı olması gerektiği hususlarının yeterlik şartı olarak getirilmiş olmasına rağmen bu şartlara ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlenmediği, ancak madde düzenlemelerinde sözleşme öncesinde yapılması istenilen numune değerlendirmesinin tekliflerin geçerliliği denetiminde bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmediği sonucuna varılmıştır.

            Bu durumda, ihale komisyonunca Teknik Şartname’nin Ek-4, 3.41 ve 3.42’nci maddelerinde belirtilen malzeme numunelerinin sözleşme öncesinde teslim edilmesi gerektiği yönünde yeterlik düzenlemesi yapan idarenin kendi düzenlemesine aykırı hareket ederek ihalenin Nak Kargo Nakliye Otomotiv Temizlik ve Gıda Sanayi Tic. Paz. Ltd. Şti. – Profil İnş. Nak. Mak. Mad. Hiz. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakılması, Prizma Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma Danış. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- AB Sos. Hiz. İnş. Bil. Dan. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmesi hukuka aykırı olduğundan, davacının başvurusunun bu iddia yönünden reddinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-694 sayılı kararının başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.