TITUBB kaydının bulunduğu dolayısıyla davacının TITUBB evrakları üzerinde oynama yapmak suretiyle sorgulandığında bulunan TITUBB kaydını istenilen niteliklere uygun olacak şekilde değiştirdiği, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde yer alan “Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” fiilinin mevcut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının 2 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu TİTUBB kayıtlarının ihale komisyonunca ihale aşamasında istenilmesinin mümkün olmadığı, ancak ihalenin tamamlanmasını müteakip malların teslimi aşamasında muayene komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde olduğu ve sadece muayene komisyonu tarafından istenilebileceği iddia edilmekte ise de; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6. maddesi uyarınca belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş, veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı hükmü uyarınca ihale komisyonu tarafından ilgili kayıtların istenebileceği açık olduğundan bu iddiaya itibar edilmediği, öte yandan yasaklama ile ilgili işlemlerin başlatılmasının davalı Bakanlıktan istenilmesi üzerine 45 günlük yasal süre içinde davaya konu işlemin tesis edildiği görüldüğünden davacının kararın kanuni süre geçtikten sonra alındığına yönelik iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçeli dava
- D., E. 2015/6213 K. 2017/996 T. 13.4.2017
İstemin Özeti : Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarih ve E:2014/637, K:2015/473 sayılı kararının; uyuşmazlık konusu ihalede sahte belge tanzimi ve kullanılması durumunun söz konusu olmadığı, davalı idarece sahte belge kullanıldığına ilişkin hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ancak Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, sunduğu evraklar imzalanmadığından herhangi bir resmiyeti olmadığı, ihalenin kesinleşmesinden sonra muayene komisyonunca yapılması gereken denetim ve kontrol işleminin ihale komisyonunca yapılmasının yasal dayanaktan yoksun ve yetki gaspı niteliğinde bir işlem olduğu, dava konusu işlemin usul yönünden 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğu, yasaklamanın üst sınırdan uygulanması dayanaktan yoksun olup, keyfi olması sebebiyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi K1’ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare bünyesindeki Erzurum Sağlık Hizmetleri Bölge Komutanlığı’nca 09.07.2013 tarihinde yapılan 2013/72103 ihale kayıt numaralı “21 Kalem Tıbbi Cihaz ve Ana Malzeme Alımı” ihalesine katılan davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 2 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07.01.2014 tarih ve 28875 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda 1 numaralı TITUBB belgesinde, istenilen Kemik Cerrahi Seti içerisindeki sıyırıcı uzunluğu 185+-10 mm uzunluk ve 6+-1 mm uç genişliği olması gerekirken, davacının verdiği TITUBB belgesi sorgulandığında; 230 mm uzunluk, 11 mm uç genişliği olan elavatöre ait TITUBB kaydı bulunduğu, 2 numaralı TITUBB belgesinde, istenilen Acil Cerrahi Seti içerisinde Ekartör boyu 270+-1 mm iken davacının verdiği TITUBB belgesinde 240 mm olan Ekartöre ait TITUBB kaydının bulunduğu dolayısıyla davacının TITUBB evrakları üzerinde oynama yapmak suretiyle sorgulandığında bulunan TITUBB kaydını istenilen niteliklere uygun olacak şekilde değiştirdiği, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde yer alan “Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” fiilinin mevcut olayda gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının 2 yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar davacı tarafından söz konusu TİTUBB kayıtlarının ihale komisyonunca ihale aşamasında istenilmesinin mümkün olmadığı, ancak ihalenin tamamlanmasını müteakip malların teslimi aşamasında muayene komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde olduğu ve sadece muayene komisyonu tarafından istenilebileceği iddia edilmekte ise de; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6. maddesi uyarınca belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş, veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı hükmü uyarınca ihale komisyonu tarafından ilgili kayıtların istenebileceği açık olduğundan bu iddiaya itibar edilmediği, öte yandan yasaklama ile ilgili işlemlerin başlatılmasının davalı Bakanlıktan istenilmesi üzerine 45 günlük yasal süre içinde davaya konu işlemin tesis edildiği görüldüğünden davacının kararın kanuni süre geçtikten sonra alındığına yönelik iddialarının da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 18.03.2015 tarih ve E:2014/637, K:2015/473 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan 51,70-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.