Toplantı Organizasyonu yürütmeyi durdurma kararı

Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25. İSEDAK Toplantı Organizasyonu” ihalesine ilişkin olarak Kaçmaz Org. Tur. Dan. Rek. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Mahmut Kaçmaz’ın 17.09.2009 tarih ve 20528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine,

Kamu İhale Kurulu’nun 05.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2455 sayılı Kararında, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Kaçmaz Org. Tur. Dan. Rek. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kararın yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesince verilen 29.04.2010 tarih ve E:2009/1847 sayılı kararı ile;

“Dava dosyasının incelenmesinden, Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı tarafindan 24/6/2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “25. ISEDAK Toplantı Organizasyonu” ihalesine katılan davacı şirketin teklifinin 15 adet (Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.) odanın yeterli sayı ve özellikte temin edilemediği gerekçesiyle “değerlendirme dışı” bırakıldığı, bu karara karşı” İdari Şartname’nin 7.1.g maddesinde öngörülen 15 Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb. nitelik ve özellikteki odanın, sunulmuş olan konfirme belgelerinde temin edilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları konfirme belgelerinin bahse konu maddedeki hususları karşıladığı, idare tarafından, sundukları konfirme belgelerinde yer alan oda isimlerinde bir belirsizlik veya eksiklik olduğu sonucuna ulaşılması durumunda, söz konusu eksikliğin Kanunun 37 inci maddesi uyarınca tamamlatma yoluna gidilmesinin gerektiği, bu itibarla değerlendirme dışı bırakılmalarında hukuki isabet bulunmadığı,” gerekcesiyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, davalı kurum tarafından söz konusu itirazen sikayet başvurusunun “davacı tarafından teklifle birlikte sunulan, diğer otellerden alınan konfirmasyon belgelerinde Kral Dairesi, Royal Suit ve Terrace Suit şeklinde adlandırılan 7 adet odanın konfirme edildiği; ancak, Hilton Otelinden alınan konfirmasyon belgesinde “1 Kral dairesi + 13 Suit” şeklinde kral dairesiyle birlikte konfirme edilen suit odaların özelliklerinin idari şartnamede “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” şeklinde adlandırılan ve standart suit odalardan daha üst düzey donanımı olan oda niteliğinde olduğu ortaya konulmadığı dolayısıyla, idari şartnamenin 7.1.g maddesinde yapılan düzenleme çerçevesinde; standart bir suit odadan daha nitelikli olarak istenildiği anlaşılan “Kral Dairesi, Grand Deluxe, Grand Suite vb.” evsafta ve belirtilen sayıda odanın belirtilen tarihler icin konfirme edilerek konfirmasyon belgelerinin sunulması gerekmekteyken davacı tarafından Hilton İstanbul Oteli tarafindan düzenlenmiş 26.06.2009 tarihli konfirme belgesinde, istenilen nitelikteki odaların konfirme edildiğinin açık bir şekilde ortaya konulmadığı, diğer otellerden alınan konfirme belgelerindeki bu vasıflardaki oda sayısının da idari şartnamede istenilen sayıyı karşılamadığı dikkate alındığında teklifin uygun bulunmamasında isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

21.06.2005 tarihli ve 25852 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin” “Asli konaklama tesislerinin genel nitelikleri” başlıklı 18 inci maddesinde;

a) Konaklama tesislerinde yatak odaları:  Yatak odaları; tefriş ve dekorasyonu sağlandıktan sonra, rahat kullanım imkanı verebilecek şekilde ve banyolu olarak düzenlenir. Tek veya iki kişilik olarak düzenlenebilen odalara sadece müşterilerin talebi halinde ilave yatak konulabilir. Odalar teknik konulara uygun olarak; yatak. genel aydınlatma ve gece lambası, tuvalet masası ve aynası, bagaj yeri ve elbise dolabı, oturma yeri veya grubu, perde ve halı gibi tesisin tür ve sınıfına uygun malzemelerle tefriş ve dekore edilir. Güvenlik için müşteri yatak odası kapı arkalarında ayrıca sürgü gibi ilave kilit sistemi düzenlenir. Banyolarda duş teknesi, küvet gibi suyun yayılımını engelleyici önlemler alınır. Oteller, butik oteller ve tatil köyleri odalarının tümü suit şeklinde düzenlenebilir. Diğer asli konaklama tesislerinde ise; apart üniteler dışındaki oda sayısının yüzde yirmibeşinden fazla sayıda suit oda yapılamaz. Dört ve beş yıldızlı oteller, butik oteller ile tatil köylerindeki suit odaların tümünde, bir, iki ve üç yıldızlı otellerde ise apart üniteler dışındaki toplam oda sayısının en fazla yüzde  yirmibeşi kadar sayıdaki  suit odada içecek ve basit yeme ihtiyacını karşılayabilecek kapsamlı olmayan mutfak nişi diizenlenebilir. Suit odalar, bir adedi oturma bölümü olmak üzere doğal aydınlatmaları bulunan en az  iki bölümden oluşur. (Değişik:24/05/2008-26885) Suit odaların yatak kapasitelerinin hesabında, banyo alanı dahil altmış metrekareye kadar olanlar iki yataklı, banyo alanı dahil altmış metrekare üzerinde ve birden fazla yatak odası bulunanlar dört yataklı olarak kabul edilir. Oturma bölümlerinin yatak odası şeklinde düzenlenmesi halinde; suit odalar, aile odası olarak adlandırılır ve belge kapasitesinde belirtilir, bu durumda mutfak nişi düzenlemesi yapılamaz. Aile odalarında banyo hariç; on metrekareye kadar olan odalar tek, daha büyük olanlar ise iki yataklı olarak düzenlenir.  Bodrum katlarda yatak odası yapılamaz. Ancak eğim dolayısıyla taban dösemesi mevcut arazi seviyesinden aşağı olmayan ve yeterli doğal ışık alan katlar bu hükmün dışındadır. Yatak odalarının pencereleri, mutfak, tuvalet gibi müşteriyi rahatsız edebilecek mahallerin bulunduğu aydınlığa açılamaz. Aydınlığın dar kenarı iki metreden, alanı ise altı metrekareden az olmamak kaydı ile toplam oda kapasitesinin yüzde yirmisini aşmayacak sayıda aydınlığa bakan oda yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca konaklama tesislerindeki yatak odalarının biri yatak odası, diğeri oturma bölümü olmak üzere iki ve daha fazla bölümden oluşan odalar “suit oda” şeklinde adlandırılmış ise de; ilgili mevzuatına göre suit oda kapsamında olmakla birlikte sektörde faaliyet gösterenler tarafından konfor ve hizmet düzeyine göre suit odaların farklı adlarla hizmete sunulduğu ve idari şartnamenin 7.1 .g maddesinde de “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında; bahse konu odaların asgari özellikleri belirlenmemiş olsa da, söz konusu düzenlemede, ilgili mevzuatında asgari standardı belirlenen suit odalardan fiziksel büyüklük ve donanım yönünden daha üst düzeyde suit odaların kastedildiği de çekişmesizdir. Kaldı ki davacı tarafindan 27.06.2009 tarihli The Marmara İstanbul Taksim Landmark, 26.06.2009 tarihli Hilton-İstanbul ve Conrad İstanbul otellerinden alınan konfirme belgelerinin sunulduğu ve bu belgelerde de odaların Suit, Excetuve Suit, Flyng Carpet Suit, Kral Dairesi, Royal Suit, Terrace Suit seklinde değişik adlarla adlandırıldığı görülmektedir.

Mahkememizin 15/4/2010 tarihli “Ara Kararı” ile Hilton İstanbul Oteli’nden “06/01/2010 tarihli Ara Kararı ile aşağıda belirtilen bilgi ve belgelerin Hilton İstanbul Oteli’nden istenilmesine karşılık 15/02/2010 tarihinden Mahkememiz kaydına giren cevap dilekçesinden davacı şirket adına belirtilen tarihler arasında bir “confirme” belgesi bulunamadığı belirtildiğinden 5/3/2010 tarihli Ara Kararına ekli söz konusu belge gönderilerek otelin suit odaları arasında lüks ve kalite açısından bir sıralama olup olmadığının, eğer var ise yukarıda anılan ve 06/11/2009 – 11/11/2009 tarihleri arasında söz konusu şirkete konfirme edilen suit odaların bu suit odalar içerisinde hangi seviyede kaldığı sorulmus olup “Ara Kararı” cevabı olarak verilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Hilton İstanbul Oteli’nin “Suit” odaları arasında isim itibariyle bir kalite ayrımı yapılmadığı ancak dava konusu ihale için konfirme edilen odaların “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.”gibi odalara eş değer seviyede odalar olduğu bilgisine yer verildigi görülmüştür.

Bu kapsamda uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davalı kurul tarafından davacı şirketin Hilton İstanbul Otelinden 26.06.2009 tarihinde alınan konfirme belgesinde;” -08-11.11.2009 tarihlerinde (1) adet Kral Dairesi, (13) adet suit oda, – 06-11.11.2009 tarihlerinde (13) adet suit oda -single odalar” şeklinde belirtilen odaların niteliğine, kral dairesi şeklinde adlandırılan odanın sayısına, diğer nitelikteki suit odaların hangilerinin olduğuna ve bunların özelliklerinin neler olduğuna ilişkin ifadelere yer verilmediği gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması uygun görülerek itirazen sikayet başvurusu reddedilmiş ise de yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca “suit” odalar arasında bir sıralama yapılmadığı ancak uygulamada oteller tarafından farklı kalitedeki suit odalar icin farklı isimler kullanıldığı, uyuşmazlık konusu ihalenin niteliği ve diğer otellerden konfirme edilen odaların sınıfı dikkate alındığında davacı şirket tarafından Hilton otelinden konfirme edilen ancak ismi sadece “suit oda” olan odaların sartnamede ismine yer verilen “Kral Dairesi ve/veya Grand Deluxe, Grand Suite vb.” gibi odalarda bulunması gereken özelliklere sahip olduğunun muhtemel olması karşışında “düzeltici işlem “yapılarak sözkonusu durumun araştırılması gerekirken doğrudan ismi itibariyle aranan şartları taşımayan odaların konfirme edildiği gerekçesiyle davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle “Yürütmenin Durdurulmasına” karar verilmiştir.

2709 sayılı T.C. Anayasasının 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Ankara 1 inci İdare Mahkemesince verilen 29.04.2010 tarih ve E:2009/1847 sayılı kararın uygulanmasını teminen;

1) Kamu İhale Kurulunun 05.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2455 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.