üniversitelerin doğrudan yasaklama kararı verme konusunda yetkilerinin bulunmadığı
T.C.
D A N I Ş T A Y
Onüçüncü Daire
Esas No : 2006/4951
Karar No : 2007/2607
Özeti : Yükseköğretim Kurulu’nun ilgili olduğu bakanlığın Milli
Eğitim Bakanlığı olması nedeniyle, 4735 sayılı
Yasa’nın 25. maddesinde belirtilen fiil veya
davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler
hakkında, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasaklama
kararı verileceğinden, üniversitelerce doğrudan
yasaklama kararı verilmesine olanak bulunmadığı
hakkında.
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Tıbbî ve Sıhhî Malzemeler Ticaret Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce verilen 06.06.2006 tarihli,
E:2006/532, K:2006/2404 sayılı kararın; davalı idare tarafından davacı hakkında açılan
davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğundan bunun sonucunun beklenmesi gerektiği,
cihazın davalı idare tarafından koşulsuz olarak teslim alındığı öne sürülerek düzeltilmesi
istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Muammer TOPAL’ın Düşüncesi : Temyiz başvurusu;
davacı şirketin 4735 sayılı Yasa’nın 25. maddesinde sayılan fiil ve davranışlarda
bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının
ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004 tarih ve 25581 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davayı
reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi, 2547 sayılı
Yükseköğretim Kanunu’nun 1, 2, 3/a-b maddeleri ile 7. maddesinin (b), (d), (k), (l), (o)
fıkralarında yer alan hükümlerden, Yükseköğretim Kurulu (YÖK)nun ilgili olduğu bakanlığın
Milli Eğitim Bakanlığı olduğu, üniversitelerin ilgili bakanlıkla YÖK aracılığıyla yazışma
yapabilecekleri; üniversiteler tarafından, 4735 sayılı Yasa’nın 25 inci maddesinde belirtilen fiil
veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında yasaklama kararı
verilmesi konusunda YÖK aracılığıyla, Milli Eğitim Bakanlığı’na bilgi verilmesinden sonra ilgili
bakanlık tarafından yasaklama kararı verilebileceği, üniversitelerin doğrudan yasaklama
kararı verme konusunda yetkilerinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı Akdeniz
Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka
aykırı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare
Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması
gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı M. Engin ÇAKMAK’ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi
dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü
maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği
düşünülmektedir.
397
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce Tetkik Hâkimi’nin açıklamaları
dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanununun 54. maddesi 1. fıkrası (c) bendine göre karar düzeltme istemi yerinde
görüldüğünden, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 06.06.2006 tarih ve E:2006/532,
K:2006/2404 sayılı kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenip, gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin 4735 sayılı Yasa’nın 25. maddesinin a,c,f fıkralarında sayılan
fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu
kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004
tarih ve 25581 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü işleminin
iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davalı idareye satışı yapılan cihazın her şeyden
önce tanıtım amaçlı olarak üretildiğinin ve hastalar üzerinde kesinlikle aktif hale
getirilmemesi gerektiğinin, ayrıca davacı şirketin ihale tarihinde Türkiye distribütörlüğünün
olmadığının, cihazın garanti belgesinin yüklenici firma tarafından davalı idareye teslim
edilmediğinin, hastane personeline cihazın çalıştırılması konusunda eğitim semineri
verilmediğinin, firmanın bu konuda uzman elemanının bulunmadığının, firmanın sözleşme
hükümleri gereğini yerine getirmediği gibi, idareyi de yanıltıcı, aldatıcı hareketlerde
bulunduğunun anlaşılması karşısında davalı idarece tesis olunan işlemde hukuka aykırılık
bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz
edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesinde, “25 inci maddede
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı
Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi
uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili
veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve
belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından
verilir.” hükmüne yer verilmiş; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3. maddesinde,
üniversitenin bilimsel özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu; 7. maddesinin (k)
fıkrasında, “Yükseköğretim üst kuruluşları ile üniversitelerce hazırlanan bütçeleri tetkik ve
onayladıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığına sunmak”; Yükseköğretim Kurulu’nun görevi
sayılmıştır. Bu düzenlemeler uyarınca üniversiteler yönünden, Yükseköğretim Kurulu’nun
ilgili bakanlığının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu anlaşıldığından, 4735 sayılı Yasa’nın 25.
maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında
Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasaklama kararı verilebileceğinden, üniversitelerce
doğrudan yasaklama kararı verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı Akdeniz
Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka
aykırı bulunduğundan, Resmî Gazete’de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle
açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin
1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin kabulüne, Antalya 2. İdare Mahkemesi’nin
29.06.2005 tarih ve E:2004/1291, K:2005/1190 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir
karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2007 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.