|
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Esenboğa Hava Limanı Başmüdürlüğü tarafından 14.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/162154İhale Kayıt Numaralı “Esenboğa Havalimanında Mevcut Binalara Yangından Korunma ve Söndürme Sistemi Tesisi ve Otomasyonu” İhalesine ilişkin olarak;
Teknoçağ Isı Sist. Mak. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.01.2012 tarih ve 1547 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2012 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusu hakkında alınan 06.02.2012 tarih ve 2012/UY.III-812 sayılı karar ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine yolunda karar verilmiştir.
Teknoçağ Isı Sist. Mak. Tes. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 27.04.2012 tarih ve E:2012/365 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddinekarar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından Ankara Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz başvurusunda bulunulmuş olup, anılan Mahkemenin 30.05.2012 tarih ve Y.D.İtiraz No:2012/2486 sayılı kararında; “…
Dosyanın İncelenmesinden, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Esenboğa Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 14.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenboğa Havalimanında Mevcut Binalara Yangından Korunma ve Söndürme Sistemi Tesisi ve Otomasyonu” ihalesine katılan davacı şirketçe, Teknik Şartnameye aykırı olarak bir kısım isteklinin teklifleri kapsamında yer alan ürünlere ait katalog, broşür, prospektüs, cihaz ve malzeme tipi dokümanlarını teklifleri ekinde sunmadıkları haldedeğerlendirmeye alındıklarından bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun davaya konu Kamu İhale Kurulu kararı ile; ihale dokümanı kapsamında üç adet teknik şartname olduğu, şikayet konusu hususa ilişkin düzenlemenin bu şartnamelerden sadece birinde yer aldığı, ihaleye ilişkin idari şartnamede bu düzenlemeye paralel bir düzenleme bulunmadığı belirtilerek, her ne kadar teknik şartnamede böyle bir kural getirilmiş ve bu düzenleme ihale dokümanına yönelik şikayet olmaması nedeniyle kesinleşmiş ise de; idarenin cihaz veya malzeme tipine ait prospektüsleri teklif dosyası ile birlikte sunmayan firmaları değerlendirme dışı bırakmaması yönündeki uygulamasını bütün isteklilere eşit bir şekilde geliştirdiği ve bu uygulamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanının bir parçası olan Esenboğa Havalimanında Muhtelif Binaların Yangından Korunma ve Söndürme Sistemlerinin Tesis ve Otomasyonu işi Teknik Şartnamesinin 1.5 inci maddesinde yer alan; “Yüklenici, ihale kapsamındaki bütün cihaz ve malzemeleri için fiyat verirken, hangi firmanın, hangi cihaz veya malzeme tipini esas aldığını her bir poz için ayrı ayrı belirtecektir. Bu husus ihale dosyalarının incelenmesi sırasında öncelikle dikkate alınacaktır. Bu nedenle alışılagelenin aksine ihale kapsamındaki tüm cihazların poz numaraları sıralaması dikkate alınarak imalatçı firmalarının, cihaz veya malzeme tipine ait prospektüsleri ihale dosyası ile birlikte işverene kesinlikle iletilecektir.” kuralı herhangi bir şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu kural, ihale dokümanı arasında yer alan teknik şartname ile getirilen bir yeterlik kriteri ise de; ihale dokümanı şikâyet ya da itirazen şikâyete konu edilmeyerek kesinleşmiş olduğundan, söz konusu belgeleri ihale dosyası ile birlikte idareye sunmayan isteklilerin, ihaleye katılım için aranılan yeterlik koşullarını taşımadığı açıktır.
Her ne kadar, davaya konu Kurul kararında idarenin uygulamasını tüm isteklilere eşit şekilde geliştirdiği belirtilmekte ise de; uygulamadaki eşitlik ihaleye katılan isteklilerde aranılması zorunlu yeterlik kriterlerin ortadan kaldıramayacağı gibi, aynı uygulamanın söz konusu belgeleri ihale dosyası ile birlikte idareye sunan isteklilerle, diğerleri arasında eşitsizliğe neden olduğu da ortadadır.
Hal böyle olunca, belirtilen yeterlik kriterlerini taşımayan, başka bir deyişle ihale dokümanı ile istenilen belgeleri ihale dosyası ile birlikte sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçeleri ile; “davacı itirazının kabulüne, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nce verilen 27.04.2012 gün ve E:2012/365 sayılı kararın kaldırılmasına, olayda 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 27/2. Maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle dava konusu işlemin teminat aranmaksızın yürütmesinin durdurulmasına”karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 20.06.2012 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,
Açıklanan nedenlerle;
1 ) Kamu İhale Kurulu’nun 06.02.2012 tarih ve 2012/UY.III-812 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
|